Постанова Одеський апеляційний суд № 522/3055/23 3/522/2957/23

Номер провадження: 33/813/802/23 Справа № 522/3055/23 3/522/2957/23 Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 426184 від 19.01.2023 року, 17 січня 2023 року о 15:00 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Маршала Говорова, 26 в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗA3 Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне дослідження районним судом обставин справи. За вимогами статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наведених обставин. Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2023 року працівниками поліції було отримано виклик за адресою вул. Маршала Говорова, 26, м. Одеса від ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона 17.01.2023 року о 09:00 годині ранку приїхала на роботу за вказаною адресою та біля поліклініки № 6 припаркувала своє авто «ЗA3 Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Після закінчення робочого дня, о 15:00 годині вона повернулася до свого автомобіля та побачила, що її автомобіль пошкоджений: пом`яте ліве крило та передній бампер зліва, а під двірниками була записка з таким змістом: «Бус Мерседес ROZETKA КА 2611 НР». При цьому винуватця ДТП поруч не було, що стало підставою її звернення до органів поліції (а.с.05, 07, 09). Отримавши виклик, працівниками поліції було встановлено, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власник якого є ТОВ «Термінал Розетка», який скоїв наїзд 17.01.2023 року на припаркований автомобіль «ЗA3 Lanos», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Говорова, 26, та залишив місце пригоди є ОСОБА_1 . За вказаними правопорушеннями, інспектором поліції Казбековим В.Е. у відношенні ОСОБА_1 19.01.2023 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та за ст..122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). При цьому, здійснюючи огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у присутності ОСОБА_1 , інспектором поліції Казбековим В.Е. були встановлені пошкодження наведеного транспортного засобу, а саме: пошкодження правої звіси задньої двері, подряпини на задній правій частині бампера, пошкодження правої нижньої частини автомобіля, яка примикає до задньої правої частини пошкодженого бампера. За наведеним оглядом інспектором поліції складено протокол огляду транспортного засобу від 19.01.2023 та зроблені відповідні фотографії механічних пошкоджень даного автомобіля (а.с.17, 20-25). Надаючи 19.01.2023 року письмові пояснення інспектору поліції, ОСОБА_1 вказав, що він працює водієм в ТОВ «Термінал Розетка». 17.01.2023 року він дійсно перебував на своєму робочому місці та здійснював доставку товарів клієнтам. Приблизно з 14:00 до 14:45 год. він перебував за маршрутом в районі вулиці Говорова, однак ніяких ДТП під час здійснення маршруту не здійснював. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 при залишенні його на стоянці видимих пошкоджень не мав, він був однаково брудним по всій поверхні кузову автомобіля. Подряпини виявлені під час огляду інспектором поліції були під однорідним шаром бруду (а.с.08). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що був 17.01.2023 року в районі вулиці Говорова, але не безпосередньо поблизу поліклініки, де працює потерпіла, а в метрах за 150-200 від поліклініки. Проте стверджував, що ніяких зіткнень не допускав і що під час огляду інспектором поліції кузов автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 був однаково вкритий брудом і виявлені подряпини були під шаром бруду, який однаково покривав всю поверхню його автомобіля. Інспектор поліції всіляко підганяв заміри фіксуючи розташування подряпин на автомобілі Мерседес під заміри розташування пошкоджень на автомобілі потерпілої. Між тим суд враховує, що ДТП мало місце 17.01.2023 року, а фактично місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , поліцією встановлено 19.01.2023 року, і за 2 доби експлуатації автомобіля при вологій погоді, що вбачається із фотокарток, сам по собі факт одношарового забруднення кузову автомобіля Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 по всій поверхні, в тому числі і в місці, де були виявлені подряпини та пошкодження, не є визначальною обставиною, яка спростовує причетність автомобіля Мерседес до зіткнення з автомобілем потерпілої. На запитання судді в судовому засіданні Одеського апеляційного суду, звідки взялись подряпини, місце розташування яких на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» НОМЕР_1 узгоджується з пошкодженнями, які містяться на кузові автомобіля та чому він не зафіксував стан автомобіля при прийнятті такої машини в роботу 17.01.2023 року від іншого водія (працює позмінно) ОСОБА_1 не міг пояснити. Також ОСОБА_1 не міг пояснити яким чином і хто міг залишити записку на автомобілі потерпілої з номерами автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 за умови, що автомобіль не наближався до місця паркування автомобіля потерпілої ближче 150-200 метрів. Версія, що це зробила потерпіла або хтось з її колег та знайомих лише з метою отримання страховки зважаючи на її обов`язковість в автомобілях сеті «розетка» є нічим не обґрунтованим припущенням ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес зі слідами подряпин та пошкоджень не маючи довідки про ДТП від органів поліції або компетентних органів про їх походження або інший документ про виникнення пошкоджень на автомобілі із реєстрацією у відповідальної особи на підприємстві, якому належить автомобіль або де він обслуговується. Також апеляційний суд звертає увагу, що протокол огляду транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, номерний знак НОМЕР_1 від 19.01.2023 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень і серед доводів апеляційної скарги відсутні будь-які посилання на маніпуляцію з боку інспектором замірів щодо розташування пошкоджень та подряпин на автомобілі Мерседес з метою створення їх штучної відповідності з тими пошкодженнями, які виявлені на автомобілі потерпілої. Не надано ОСОБА_3 і доказів звернення зі скаргою на дії інспектора поліції з приводу маніпуляцій із замірами розташування пошкоджень на автомобілі Мерседес. Наведені обставини, з урахуванням усіх зібраних доказів, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, встановлених інспектором поліції механічних пошкоджень автомобіля винуватця ДТП, які мають своє відображення в протоколі огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 та фотокопіях до нього, вказують що саме на цьому автомобілі 17.01.2023 року було допущено зіткнення з автомобілем «ЗA3 Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований і перебував у статичному стані по вул. Говорова, 26 в м. Одесі. Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження районним судом обставин справи про адміністративне правопорушення, не має підстав вважати, що судом була допущена суттєва неповнота судового розгляду. Наведені апелянтом доводи не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків районного суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з остаточним висновком суду. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін. На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе