Ухвала КЦС ВС № 596/643/22

У Х В А Л А 01 червня 2023 року м. Київ справа № 596/643/22 провадження № 61-7190ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Гусятинської селищної ради на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської селищної ради, про визнання протиправною бездіяльність селищного голови, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : У травні 2023 року Гусятинська селищна рада направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2022 року, додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обґрунтованого зазначення підстав касаційного оскарження. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначивши, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме поновлення на посаді головного лікаря, шляхом фактичного допущення до роботи, враховуючи вимоги «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та Типової форми контракту з керівником держаного, комунального закладу охорони здоров`я», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642, і наявності в цьому підприємстві особи, призначеної директором, яка виконує обов`язки, визначені контрактом. Зазначивши про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносин, заявник не зазначив стосовно яких саме норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Тому заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити щодо яких норм права та яких правовідносин відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, або інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, належним чином обґрунтувати такі підстави оскарження, надіслати копії нової редакції касаційної скарги для всіх учасників справи. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу Гусятинської селищної ради залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник