Ухвала КЦС ВС № 741/117/23

Ухвала 30 травня 2023 року м. Київ справа № 741/117/23 провадження № 61-7627ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ВСТАНОВИВ: 07 лютого 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2023 року і до досягнення сином повноліття. Не погодившись із судовим наказом Носівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Носівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2023 року. 18 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Д. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За правилом частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися із заявою про скасування судового наказу до суду, який його видав, тобто до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, за наслідками розгляду якої ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовлено. Роз`яснено заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Згідно з частиною третьою статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України. Наведені норми процесуального права визначають правила та порядок перегляду судового наказу та передбачають, що судовий наказ, виданий судом першої інстанції, не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Встановивши, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судовий наказ від 07 лютого 2023 року, виданий Носівським районним судом Чернігівської області, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Д. М., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович