Постанова 4872 № 916/3594/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3594/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION», 2) Громадської організації «Центр захисту інвалідів», 3) Виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства, 4) ОСОБА_2 , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу. ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3594/21 за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) до корпорації «ANB INTERNATIONAL CORPORATION», громадської організації «Центр захисту інвалідів» (далі по тексту ГО «Центр захисту інвалідів»), виробничо-торгівельної фірми «ГАЛАТЕЯ» у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ «ГАЛАТЕЯ»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінаре», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу. Ухвалою суду від 06.12.2021, яка була залишена без змін постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та постановою Верховного Суду від 07.06.2022, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена шляхом: 1) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ», в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі; 2) заборони здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо майна ВТФ «ГАЛАТЕЯ» до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області у даній справі. Ухвалою Господарського суду Одеської від 14.12.2022 заява ВТФ «ГАЛАТЕЯ» про скасування заходів забезпечення позову в частині була задоволена частково шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.12.2021 по даній справі, якою судом заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ВТФ «ГАЛАТЕЯ» в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника або відомостей про керівника, про зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу. 30.01.2023 до Господарського суду Одеської області від ГО «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 352 500,00 грн. В обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що з моменту застосування забезпечення позову вже минуло більше року, у зв`язку з чим, обтяження корпоративних прав спричинило збитки власнику ВТФ «Галатея», тобто ГО «Центр захисту інвалідів». При цьому, за твердженням відповідача, позивачем навмисне було пред`явлено позов до іноземної корпорації та не повідомлено дійсного та відомого місця проживання ОСОБА_4 . Викладене, за переконанням відповідача, свідчить про намагання позивача затягнути розгляд справи, а, отже, і дію заходів забезпечення позову. Крім того, відповідачем було наголошено про понесення збитків у зв`язку з неможливістю здійснити відчуження корпоративних прав ВТФ «Галатея», вартістю 60 000 000,00 грн., з огляду на заборону, накладену ухвалою суду від 06.12.2021. ГО «Центр захисту інвалідів» також було наголошено, що вжити ухвалою суду від 06.12.2021 заходи забезпечення позову перешкоджають в повному обсязі розпоряджатись своїми корпоративними правами, а також обмежують реалізацію статутних цілей, в тому числі, надання допомоги інвалідам, кількість яких в умовах воєнного стану в Україні значно збільшилась. Розмір зустрічного забезпечення, за переконанням ГО «Центр захисту інвалідів», має складати 352 500,00 грн., тобто 0,8 % статутного капіталу ВТФ «Галатея», про визначення розміру якого на свою користь ОСОБА_1 просить у поданій до суду позовній заяві. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 відмовлено Громадській організації «Центр захисту інвалідів» у задоволенні заяви (вх. №2-107/23 від 30.01.2023) про застосування зустрічного забезпечення. Місцевим господарським судом зазначено про недоведеність ГО «Центр захисту інвалідів» передбачених процесуальним законом підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення, у зв`язку з відсутністю доказів, які можуть переконливо свідчити про існування теоретичної можливості завдання відповідачу збитків у зв`язку із забезпеченням позову. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої ГО «Центр захисту інвалідів» заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення. Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги. Не погодившись із вказаною ухвалою, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/3594/21 від 08.02.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 - внести 352 500,00 протягом 10 днів з дня постановления цієї ухвали на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області. Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 - надати до суду докази на підтвердження виконання зустрічного забезпечення протягом 2 (двох) днів з моменту закінчення строку на виконання цієї ухвали. Скаржник зазначає, що Господарським судом Одеської області не вирішувалося питання про зустрічне забезпечення позову у цій справі, а в ухвалі Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 вказано, що правові підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення - відсутні. Скаржник зазначає, що судом зазначено, що позивач є матір`ю двох неповнолітніх дітей, це може негативно вплинути на стан її справ, водночас позивачем не приводилися обставини свого негативного фінансового стану, наявності на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому дані підстави були наведені судом довільно та в даному випадку, суд перебрав на себе функції захисника прав Голови В.О., що є неприпустимим, оскільки кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Наразі ГО «Центр зайнятості інвалідів» позбавлений не просто можливості відчудження корпоративних прав, а і можливості виконувати свої статутні цілі - здійснювати допомогу інвалідам, яких в умовах воєнного стану в Україні значно побільшало. Скаржник вважає, що судом мають бути вжиті необхідні та розумні заходи для того, щоб жодна із сторін спору не була у привілейованому становищі по відношенню до іншої і обмеження прав однієї особи не створювало для іншої - переваг, за які зацікавлена особа не відповідає після усунення підстав забезпечення позову. Необхідно, щоб втручання у права іншої особи накладало на особу, яка їх заявляє певні зобов`язання, для того, щоб заявляючи про ці обмеження, заявник, в інтересах, якого їх накладено, усвідомлював майнову відповідальність за свої дії та брав на себе зобов`язання з забезпечення можливих витрат, викликаних такими заходами. Відповідач зазначає, що з моменту застосування забезпечення позову вже минуло більше року, за цей час накладені на корпоративні права та майно Підприємства обтяження спричинили збитки власнику ВТФ «Галатея» у вигляді дочірнього підприємства - ГО «Центр захисту інвалідів». Позивач не дуже квапиться розглянути справу та на його думку навмисне поставив позовні вимоги про визнання права власності на частку ВТФ «Галатея» за іноземною компанією Корпорація «ANB INTERNATIONALCORPORATION» (не дивлячись на те, що заборонено звертатись до суду за захистом чужих прав), не поспішав надсилати судове доручення компетентним органам США, не вказав дійсне і відоме ОСОБА_1 місце проживання ОСОБА_4 . Всі ці обставини свідчать про те, що тривалий розгляд справи влаштовує позивача, а дійсною метою цього позову було саме забезпечення позову. Враховуючи дані обставини скаржник вважає, пропорційно зобов`язати опонента забезпечити у грошовому еквіваленті ті вимоги, які можуть з`явитися у Відповідача до Позивача у справі за результатом відмови у задоволенні позову. Позивач вказував, що Відповідач має довести розмір завданих збитків у заяві про забезпечення позову. З цього, приводу скаржник зазначає, що вжиття заходів з зустрічного забезпечення має врятувати ГО «Центр захисту інвалідів» від можливого (тобто, достатньо лише припущення) завдання збитків поданням безпідставного позову; законодавець саме таким чином унормував інститут зустрічного забезпечення, оскільки ніхто не може стверджувати про однозначну наявність і розмір збитків до винесення остаточного судового рішення у справі (за аналогією так само, як сторони надають орієнтовні судові витрати, не знаючи, скільки їх буде реально понесено за наслідками розгляду справи). Відповідач не має просто зараз доводити наявність збитків і їх розмір, достатнім є лише припущення про можливість їх завдання і суд першої інстанції визнав наявність такої можливості - реальною та такою, що значно перебільшує розмір зустрічного забезпечення, про яке просив заявник. Скаржник зауважує, що метою зустрічного забезпечення є відшкодування можливих та реальних збитків відповідача, які можуть бути спричинені саме забезпеченням позову. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3594/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3594/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3594/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 - залишено без руху; встановлено Громадській організації «Центр захисту інвалідів» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги до якої були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21. Визначено розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 26.04.2023. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про розгляд апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 з викликом сторін до суду. 26.04.2023 до відділу документообігу (канцелярія) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 по справі №916/3594/21. Апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі діловодства суду. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богатиря К.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №67-в у відпустці, перебуванням судді члена-колегії Поліщук Л.В. з 24.04.2023 по 05.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, №68-в у відпустці та перебуванням судді члена-колегії Таран С.В. з 24.04.2023 по 10.05.2023 відповідно до наказу голови суду від 18.04.2023, 67-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 51 від 26.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023, для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевську Н.М. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 прийнято апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/22 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. 25.04.2023 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у яких позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову по справі №916/3594/21 відмовити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 25.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Центр захисту інвалідів» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. Заява про відвід мотивована тим, що провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів» було відкрито відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, що вказує на те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції мала бути розглянута у строк до 13.05.2023 включно (відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України), тобто, коли уже всі судді мали вийти з вищевказаних відпусток, а відтак, не було жодної необхідності у вчиненні таких дій з перерозподілу справи на інших судців. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. у справі №916/3594/21. Справу №916/3594/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у задоволенні заяви Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. у справі №916/3594/21 - відмовлено. Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Відповідно до статтей 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2021 заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена. За результатами оцінки доводів Голови В.О., господарський суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих припущень щодо можливого вжиття Громадською організацією «Центр захисту інвалідів», як єдиним учасником (засновником) ВТФ «ГАЛАТЕЯ», заходів щодо відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а також заходів, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміну розміру статутного капіталу підприємства тощо, що, відповідно, виключатиме ефективний захист порушених прав позивача у разі задоволення позову в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Колегія суддів наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 06.12.2021. Колегія суддів зауважує, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору. Суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Громадської організації «Центр захисту інвалідів» обґрунтування поданої заяви відповідачем наголошено, що з моменту застосування забезпечення позову вже минуло більше року, у зв`язку з чим, обтяження корпоративних прав спричинило збитки власнику ВТФ «Галатея», тобто Громадської організації «Центр захисту інвалідів», оскільки не може відчужити корпоративні права. Проте, колегія суддів зазначає, що саме з цією метою недопущення відчуження Громадської організації «Центр захисту інвалідів» корпоративних прав судом і було застосовано заходи забезпечення позову. При цьому, внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 352 500,00 грн., що складає лише незначну частину від запропонованої відповідачу ціни продажу корпоративних прав, вочевидь не може мати наслідком відшкодування можливих збитків відповідача Таким чином, факт неможливості продажу корпоративних прав при наявності спору щодо них в суді, вочевидь не може бути розцінений як факт спричинення збитків і саме з метою запобігання продажу корпоративних прав ВТФ «Галатея» і був забезпечений позов Голови В.О. Таким чином, застосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують відповідача у можливості користуватись власним майном та не зумовлять покладення на нього жодних майнових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку. Крім того, як зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 володіє декількома об`єктами нерухомого майна в м. Одесі, а також є власником та бенефіціаром ТОВ «ДАГДА-2013» та ТОВ «ШЕЛТЕ» (інформаційні довідки додані до апеляційної скарги). Отже, у випадку заподіяння збитків відповідачу які можуть бути спричинені забезпеченням позову відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 06.12.2021, після розгляду справи по суті, позивач має достатнє матеріальне забезпечення щодо відшкодування таких збитків Громадської організації «Центр захисту інвалідів». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність ГО «Центр захисту інвалідів» передбачених процесуальним законом підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення, у зв`язку з відсутністю доказів, які можуть переконливо свідчити про існування теоретичної можливості завдання відповідачу збитків у зв`язку із забезпеченням позову. Висновки суду апеляційної інстанції. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі № 916/3594/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Громадську організацію «Центр захисту інвалідів». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя О.Ю. Аленін Суддя Н.М. Принцевська