Постанова Волинський апеляційний суд № 161/587/23

Справа № 161/587/23 Провадження №33/802/353/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2023 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Сорокопуда М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сорокопуда М.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТзОВ «Волиньтабак», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 травня 2023 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.12.2022 о 10:58 год., у с. Тарасове Луцького р-ну по вул. Боголюбській, керував транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник адвокат Сорокопуд М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Зазначає, що матеріалами справи не стверджується, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останній був затриманий в приміщенні магазину, було порушено його право на захист, він погоджувався пройти огляд як громадянин. Працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Сорокопуда М.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами. Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073335 від 31.12.2022 стверджується факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 019790 від 31.12.2022; рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ст. сержанта поліції М. Кузьми; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного-наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВМЦТЗ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 735698 від 31.12.2022. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. У той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху, зупинився біля магазину «Спар». У процесі спілкування із поліцейським в магазині «Спар» на запитання поліцейського «передумав повертати?» ОСОБА_1 зазначив: »так, сигарети треба взяти», не заперечуючи факту керування транспортним засобом. На цьому відео також видно, що інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, куди був доставлений. Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейським установленого Інструкцією та положеннями ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено і апеляційним судом. Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших істотних недоліків. Крім того, з відтвореного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КуПАП, останній спілкується по телефону із захисником. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а дому доводи апеляційної скарги щодо його неналежності не ґрунтуються на вимогах закону. Як і не спростовує висновків суду першої інстанції відсутність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними. Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимогст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається. Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Сорокопуда М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 травня 2023 року щодо нього без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя