Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/3076/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3076/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №280/3076/22 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 23.02.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко М.Ю., звернувся за допомогою поштового зв`язку до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-8/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/306/22 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 36-37/. Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він 25.03.2022р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах згідно п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, вважає таку відмову необґрунтованою і безпідставною та такою, що порушує його право, тому просив суд: - визнати протиправним та скасування рішення Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №0846500009082 від 17.11.2021р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як тракторист-машиністу; - зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області розглянути повторно питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 01.03.1993р. по 01.06.2002р. на посаді механізатора Радгоспу «Більшовик», який 29.12.1993р перейменований в Радгосп «Високівський», та 30.09.1997р. реорганізований у ВАТ «Високівський», з 01.06.2002р. по 01.02.2004р. на посаді тракториста в АФ «Високе», з 03.05.2004р. по 31.05.2005р. на посаді тракториста ТОВ «Мелітопольагроекспорт», з 01.06.2005р. по 01.10.2005р. на посаді тракториста в ТОВ «Терра-Агро», з 03.10.2005р. по 03.11.2015р. на посаді тракториста ТОВ «Фрідом Фарм Терра», та з 09.02.2016р. по 15.11.2021р. на посаді тракториста у ТОВ «Фрідом Фарм Терра», у зв`язку із чим призначити та виплати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 15.11.2021р.; - стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 992,40грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №280/3076/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 17.11.2021р. №084650009082, про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.11.2021р., зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 01.03.1993р. по 01.06.2002р. на посаді механізатора радгоспу «Більшовик» (з 29.12.1993р. перейменований в радгосп «Високівський» з 30.09.1997р. реорганізований у ВАТ «Високівський»); з 01.06.2002р. по 01.02.2004р. на посаді тракториста АФ «Високое»; з 03.05.2004р. по 31.05.2005р. на посаді тракториста TOB «Мелітопольагроекспорт»; з 01.06.2005р. по 01.10.2005р. на посаді тракториста TOB «Терра-Агро», та вирішити питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 496,20грн. (Суддя Семененко М.О.) /а.с. 60-63/. Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12.04.2023р. за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 69-70/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 74/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №280/3076/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 76/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.05.2023р. /а.с. 81/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №280/3076/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №280/3076/22 /а.с. 82/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.05.2023р. /а.с. 83/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 86, 87/. У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/3076/22, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду на підставі подання заяви про відставку здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/3076/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/3076/22 від 30.05.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 89/. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 15.11.2021р. із заявою до ГУ ПФУ в Запорізького області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу машиністу. Листом №0800-0217-8/90627 від 29.12.2021р. відділ обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача про направлення рішення, яке прийнято за результатами розгляду його заяви від 15.11.2021р. про призначення пенсії за віком /а.с. 16/. Рішенням №084650009082 від 17.11.2021р., яке прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки: «Пенсійний вік, визначений п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», становить - 55 років. Вік заявника 55 років Необхідний страховий стаж визначений п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років 6 місяців. Страховий стаж особи становить 38 років 5 місяців 6 днів. Необхідний пільговий стаж тракториста-машиніста , безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - не менше 20років на зазначеній роботі. Пільговий стаж тракториста машиніста у особи 15 років 1 місяць 10 днів. В ході розгляду документів страхового стажу враховано всі періоди трудової діяльності. Права на призначення пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не має, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу… Право на пенсійну виплату особа матиме після досягнення 60-річного віку, з 10.08.2026р.» /а.с.15/. Позивач не погодившись, з таким рішенням звернувся до суду з адміністративним позовом. Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV). Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 Закону № 1788-XII трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Міністерство соціального забезпечення України своїм роз`ясненням № 7 від 20.01.1992р. «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» надано роз`яснення про те, що відповідно до статті 13 (пункт «в») Закону № 1788-XII правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства. Згідно даного роз`яснення до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Однак відсутність такого посвідчення не може позбавляти права на пенсію, якщо документами підтверджується робота трактористом-машиністом. При зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Стаж зазначеної роботи визначається комісією в складі керівника господарства, працівника по кадрах, головного бухгалтера і представника профспілкового комітету на підставі відповідних документів. Єдина назва професії «тракторист-машиніст» була запроваджена в 1961 році і охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2020р. у справі № 648/1613/17 (касаційне провадження №К/9901/38522/18). Згідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 (провадження № К/9901/24469/18). Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах разом із заявою, копію посвідчення трактористамашиніста та копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.12.1981р., ОСОБА_1 /а.с. 19-20/, а саме: - з 01.03.1993р. по 01.06.2002р. працював в радгоспі «Більшовик» на посаді механізатора (з 29.12.1993 перейменований в радгосп «Високівський»; з 30.09.1997р. реорганізований у ВАТ «Високівський»); - з 01.06.2002р. по 01.02.2004р. працював в АФ «Високое» на посаді тракториста; - з 03.05.2004р. по 31.05.2005р. працював в TOB «Мелітопольагроекспорт» на посаді тракториста; - з 01.06.2005р. по 01.10.2005р. працював в TOB «Терра-Агро» на посаді тракториста; - з 03.10.2005р. по 03.11.2015р. працював в TOB «Фрідом Фарм Терра» на посаді тракториста; - з 09.02.2016 працює у TOB «Фрідом Фарм Терра» на посаді тракториста. Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати пільговий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах дійшов передчасного висновку про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах згідно наданих документів. Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, виходячи з принципу правової визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України, усуваючи колізію норм права зробив правильний висновок про те, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, застосував норму закону, яка не забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність, а тому суд першої інстанції прийняв законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №084650009082 від 17.11.2021р. про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; та про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах із врахуванням висновків суду в даній справі, а в задоволенні іншої частини позовних вимог правомірно відмовив. З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 16.03.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2023р. у справі №280/3076/22 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України. Постанова виготовлена та підписана 31.05.2023р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов