Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1855/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/762/23 Справа № 201/1855/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,- за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника особи, адвоката Шпигановича Є.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої, адвоката Садиленка О.Л., В С Т А Н О В И В : Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав на те, що доказів, зібраних в цій справі, недостатньо для того, щоб зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначає, що потерпіла про час та місце розгляду справи не повідомлялась. Розгляд справи відбувся без її участі, у зв`язку з чим остання була позбавлення можливості надати пояснення з приводу обставин справи. Зазначила, що копію постанови отримала 16 березня 2023 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, що призвело до передчасного висновку суду про необхідність закриття провадження у справі. Зазначає, що є власницею автомобіля Ford Kuga, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та 27 грудня 2022 року помітила на задньому бампері зліва подряпини, однак через новорічні свята не змогла відразу звернутись до служби охорони та перевірити записи з камер відеоспостереження, які встановлені у дворі буд. пр. Гагаріна, 22 у м. Дніпро. Вказує, що у суді першої інстанції протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП розглядались окремо один від одного, що позбавило її ефективно захищати свої права. Посилається на те, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, яка вказує на той факт, що дійсно саме ОСОБА_2 26.12.2022 року о 17:57 годині, керуючи автомобілем Ніссан, допустила наїзд на нерухомий автомобіль Форд, чим порушила приписи пункту 10.1. Правил дорожнього руху, після чого залишила місце зіткнення, не повідомивши поліцію. А відтак в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки правопорушень, передбачених як ст. 124, так і ст. 122-4 КупАП. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити. Вислухавши учасників судового провадження, потерпілу ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Садиленка О.Л., які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її представника, - адвоката Шпигановича Є.В., які кожен окремо та разом заперечували проти апеляції, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Встановлено, що водію ОСОБА_2 інкримінується порушення, вимог п. 2.10 ПДР, яке виразилося в тому, що вона 26 грудня 2022 року о 17 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , в районі буд. № 24 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишила місце пригоди та не повідомила поліцію. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року у справі № 201/1841/23 (провадження № 33/803/705/23) встановлено, що 26 грудня 2022 року о 17 годині 57 хвилин, саме ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 , в районі буд. № 24 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, виконуючи поворот праворуч, не переконавшись у безпечному маневрі, скоїла наїзд на транспортний засіб Ford Kuga, д/н НОМЕР_1 , який стояв праворуч без руху, припаркований водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинили матеріальні збитки, у зв`язку з чим прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на неї стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 грн.. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. В даному випадку зазначену вище постанову апеляційної інстанції від 26 травня 2023 року приймаю до уваги, оскільки цією постановою встановленні обставини за ст. 124 КУпАП, які мають значення для вирішення цієї справи. Крім того, порушення ОСОБА_2 інкримінованого їй пункту 2.10 ПДР, а саме залирше6ння нею на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вона причетна, також підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 458394 від 31 січня 2023 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; відеозаписами з камери відеоспостереження, на яких зафіксований факт ДТП та залишення водієм ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням встановлення судом апеляційної інстанції особи водія, який перебував за кермом транспортного засобу Nissan Juke, д/н НОМЕР_2 , саме 26 грудня 2022 року о 17 годині 57 хвилин, під час вчинення ДТП з автомобілем потерпілої, досліджені та перевірені обставини свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а відтак, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП та залишення нею місця пригоди, до якої вона причетна, мало місце 26 грудня 2022 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі. З огляду на вищенаведене, необхідно апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2023 року. Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 06 березня року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко