Постанова 4873 № 910/21301/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" травня 2023 р. Справа № 910/21301/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Андрієнка В.В. Буравльова С.І. секретар Місюк О.П. за участю представників: позивача-1 - Мартиненко Ю.В. позивача-2 - Мартиненко Ю.В. відповідача - Пащенко М.В. третьої особи - не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича та Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повне рішення складено 29.11.2022) у справі №910/21301/21 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.) за позовом:

1. Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича;

2. Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" про визнання протиправним та скасування рішення. ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович (далі - ФОП Сергієнко В.І.) та Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна (далі - ФОП Мазаратій Н.І.) звернулися з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, комітет) про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк від 26.10.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно ухвалено рішення №142-р/тк від 26.10.2021 у справі №3/01-37-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого позивачів визнано винними у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі №910/21301/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів". Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повне рішення складено 29.11.2022) у справі №910/21301/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального закону. Доводи скаржників вцілому зводяться до того, що висновки АМКУ ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсності. Зокрема, на переконання скаржників, у торгах №№1, 2, 3, 5, 7-11, 13, 14, 26, 30, 36, 40, 41, 50-60 перемогу здобули суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій (треті особи, які не були відповідачами антимонопольної справи). У торгах, в яких перемогу отримували ФОП Сергієнко В.І., ФОП Мазаратій Н.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", приймали участь мінімум 3 учасники, серед яких були суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій. Крім того, торги №№16, 19, 21, 42, 43, 45, 46, 47, 48 та 49 були відмінені, а тому будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції щодо участі в таких торгах відсутнє. Також, позивачі вказують на те, що відповідачем не встановлювалися факти (обставини) з посиланням на відповідні докази узгодженості дій позивачів у розрізі кожних торгів окремо, оскільки вказані висновки АМКУ не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Окрім цього, за доводами позивачів, висновки комітету базуються виключно на припущеннях. Насамкінець, позивачі також вказують на неправомірне визначення комітетом розмірів штрафів. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу у справі №910/21301/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/330/23 від 18.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21301/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 справу №910/21301/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/21301/21 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду. 30.01.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/21301/21 до Північного апеляційного господарського суду. На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/190/23 від 14.03.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21301/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 справу №910/21301/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21301/21, призначено її до розгляду на 25.04.2023, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів. До суду 04.04.2023 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", у свою чергу, у встановлений процесуальний строк не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. На електрону адресу суду 18.04.2023 від представника позивачів надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 вказане клопотання задоволено. У призначене судове засідання 25.04.2023 з`явилися представники позивача і відповідача та надали пояснення по суті апеляційної скарги. Враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи, у розгляді справи оголошено перерву до 30.05.2023 за участю представника позивачів в судовому засіданні у режимі відеоконференції. У засідання суду 30.05.2023 з`явилися представники позивачів і відповідача, натомість, представники третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Присутні представники не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи. Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Разом з цим, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" належним чином повідомлене про розгляд апеляційної скарги та не подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, неявка у судове засідання представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №3/01-37-19 про порушення ФОП Сергієнком В.І., ФОП Мазаратій Н.І., Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", Фізичною особою-підприємцем Севастьяновою Є.С. (далі - ФОП Севастьянова Є.С.) та Фізичною особою-підприємцем Муравйовим Д.В. (далі - ФОП Муравйов Д.В.) законодавства про захист економічної конкуренції та подання Третього відділу досліджень та розслідувань Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-03/281-п від 09.06.2021, ухвалила рішення №142-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.10.2021. Вказаним рішенням встановлено, зокрема, наступні обставини. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Сергієнко В.І. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах: - "ДК 021:2015: 15831000-2 Цукор ДК 016:2010: 10.81.1 Цукор-сирець, тростинний і очищений тростинний чи буряковий цукор (сахароза); меляса (цукор, ванільний цукор)", проведених Відділом освіти Красноградської районної державної адміністрації (далі - замовник №1) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-14-001022-b) (далі - торги №1); - "ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло ДК 016:2010: 10.51.3 Масло вершкове та молочні пасти (масло вершкове)", проведених замовником №1 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-13-001605-b) (далі - торги №2); - "ДК 021:2015: 03212000-0 Картопля та сушені овочі ДК 016:2010: 01.13.5 Коренеплоди та бульби їстівні з високим вмістом крохмалю та інуліну (картопля)", проведених замовником №1 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-12-001853-b) (далі - торги №3); - "ДК 021:2015: 03142 (03142000-8) Продукція тваринництва (яйця курячі)", проведених Регіональною філією "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник №2) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-01-20-001893-b) (далі - торги №4); - "ДК 021:2015: 03212 (03212100-1) Коренеплоди та бульби їстівні з високим вмістом крохмалю та інуліну (картопля)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-01-20-001923-b) (далі - торги №5); - "ДК 021:2015: 03221 (03221000-6) Овочі (капуста білокачанна, морква, цибуля ріпчаста, буряк, часник, цибуля зелена, петрушка, кріп, листя салату, огірки свіжі, томати свіжі, перець солодкий)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-01-25-002142-b) (далі - торги №6); - "ДК 016:2010: 10.20.2 Риба, оброблена чи законсервована іншим способом; ікра осетрових та замінники ікри. ДК 021:2015: 15241 (15241000-9) Панірована риба та рибні консерви (лот №2 - ікра лососева червона зерниста з/б 130 грам, лот №3 - крабові палички вагові, оселедець слабо-солений 350-400 ваговий, скумбрія х/к з/г 400-600 вагова (всього три найменування згідно додатку 4 тендерної документації)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-12-27-001122-b лоти №№2, 3) (далі - торги №7); - "ДК 021:2015: 15511000-3 Молоко (молоко тривалого зберігання (спецхарчування)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-01-11-000060-b) (далі - торги №8); - "ДК 016:2010: 10.51.3 Масло вершкове та молочні пасти. ДК 021:2015: 15530 (15530000-2) Вершкове масло (масло вершкове екстра 82,5% фасоване вагою 200 грам, масло вершкове екстра 82,5% вагове, спред ваговий)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-24-000143-a) (далі - торги №9); - "ДК 016:2010: 10.61.3 Крупи, крупка, гранули та інші продукти з зерна зернових культур. ДК 021:2015: 15610 (15610000-7) Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи в асортименті (всього вісім найменувань згідно додатку 4 тендерної документації)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-24-000123-a) (далі - торги №10); - "ДК 016:2010: 10.41.5 Олії рафіновані. ДК 021:2015: 15421 (15421000-5) Рафіновані олії (олія рафінована фасована)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-24-000080-a) (далі - торги №11); - "ДК 021:2015: 1583 0000-5 Цукор і супутня продукція (цукор)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-02-28-001349-a) (далі - торги №12); - "ДК 016:2010: 10.61.2 Борошно зернових і овочевих культур; їхні суміші. ДК 021:2015: 15610 (15610000-7) Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне фасоване вагою 1 кілограм, борошно пшеничне вагове вагою 50 кілограм", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2016-11-24-000055-a) (далі - торги №13); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко)", проведених Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник №3) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-02-22-000437-b) (далі - торги №14); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване, жирністю 2,6% (упаковка 0,5 літра))", проведених замовником №3 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-06-01-000675-a) (далі - торги №15); - "ДК 021:2015:15111100-2 М`ясо (м`ясо свійських тварин)", проведених Гадяцькою спеціалізованою школою-інтернатом I-III ступенів імені Є.П. Кочергіна (далі - замовник №17) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-02-02-002779-b) (далі - торги №60). Також, ФОП Севастьянова Є.С. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах "ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування (лот №1 - комплекс послуг щодо обслуговування бурових майданчиків на території Харківської та Дніпропетровської областей. Лот №2 - комплекс послуг щодо обслуговування бурових майданчиків на території Полтавської та Сумської областей)", проведених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (далі - замовник №4) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-24-001974-c лоти №№1, 2) (далі - торги №16); Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Мазаратій Н.І. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах: - "ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-14-002166-b) (далі - торги №17); - "ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупи в асортименті)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-12-000816-b) (далі - торги №18); - "ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне вагове та фасоване)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-14-002218-b) (далі - торги №19); - "ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-19-001535-b) (далі - торги №20); - "ДК 021:2015: 15250000-5 Морепродукти (крабові палички)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-21-001976-b) (далі - торги №21); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (ультрапастеризоване молоко)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-27-000308-a) (далі - торги №22); - "ДК 021:2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-05-001093-b) (далі - торги №23); - "ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (рис шліфований круглий)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-15-000874-b) (далі - торги №24); - "ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (томатна паста)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-02-05-002679-b) (далі - торги №25). Позивачі разом подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах: - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки" (згущене молоко)", проведених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" (далі - замовник №6) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-11-08-002455-c) (далі - торги №26); - "ДК 021:2015: 15430000-1 Харчові жири" (маргарин столовий "Молочний" 82% жиру)", проведених Національним аерокосмічним університетом імені М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" (далі - замовник №7) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2019-01-09-000113-a) (далі - торги №27); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки" (молоко та вершки (спецхарчування))", проведених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" (далі - замовник №8) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-11-06-001526-c) (далі - торги №28); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо" (яловичина на кістці)", проведених Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник №9) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-16-000342-c) (далі - торги №29); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко пастеризоване)", проведених замовником №9 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-04-11-000019-b) (далі - торги №30); - "ДК 021:2015: 15420000-8 Рафіновані олії та жири (олія соняшникова рафінована)", проведених замовником №9 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-17-002023-c) (далі - торги №31); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)", проведених Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії "Укргазпромгеофізика" (далі - замовник №10) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-20-001789-c) (далі - торги №32); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко ультрапастеризоване)", проведених замовником №10 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-07-04-001458-b) (далі - торги №33); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (кури 1 категорії, філе куряче, окорочки курячі, печінка яловича, серце яловиче, язик яловичий, печінка куряча, печінка свиняча)", проведених Філією "УМГ "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - замовник №11) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-10-27-001315-c) (далі - торги №34); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (м`ясо)", проведених замовником №11 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-10-30-000061-a) (далі - торги №35); - "ДК 021:2015: 03140000-4 Продукція тваринництва та супутня продукція (яйця)", проведених замовником №11 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" -UA-2018-01-18-001134-b) (далі - торги №36); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (м`ясо свійської птиці)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-30-000491-b) (далі - торги №37); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (лот №1 - молоко питне пастеризоване вагою 1 літр. Лот №2 - молоко питне пастеризоване вагою 0,5 літра. Лот №3 - молоко тривалого зберігання)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-08-11-000115-a) (далі - торги №38); - "ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі свіжі врожаю 2017 року)", проведених замовником №2 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-06-15-000458-c) (далі - торги №39); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко рідке)", проведених замовником №4 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-01-002400-c) (далі - торги №40); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (м`ясо яловиче, тушка курчат бройлерних)", проведених Комунальною установою Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці Харківської обласної ради (далі - замовник №12) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-12-12-004221-c) (далі - торги №41); - "ДК 021:2015: 03210000-6 Зернові культури та картопля (картопля, горох сушений)", проведених Харківським національним університетом внутрішніх справ (далі - замовник №13) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000229-a) (далі - торги №42); - "ДК 021:2015: 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (морква, цибуля, буряк столовий, капуста качанна, зелень, огірки, помідори, часник, гриби)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000094-b) (далі - торги №43); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (м`ясо)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000309-a) (далі - торги №44); - "ДК 021:2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (морожена риба (морська, ціла, б/г, минтай, хек))", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - 6 UA-2018-01-05-000340-a) (далі - торги №45); - "ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (масло вершкове)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000409-a) (далі - торги №46); - "ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти" (сир)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000539-a) (далі - торги №47); - "ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі (томатна паста, огірки консервовані, горошок зелений консервований, кукурудза консервована, ананас консервований, сухофрукти)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000236-b) (далі - торги №48); - "ДК 021:2015: 15610000-7 Продукція борошномельно-круп`яної промисловості (крупа гречана, рис, борошно пшеничне)", проведених замовником №13 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-05-000688-a) (далі - торги №49); - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (м`ясо яловичини)", проведених Національною академією Національної гвардії України (далі - замовник №14) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2017-07-11-000639-c) (далі - торги №50). ФОП Сергієнко В.І. та ФОП Муравйов Д.В. подали пропозиції конкурсних торгів для участі у відкритих торгах: - "ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (кури бройлери заморожені першої категорії; чверть куряча заморожена)", проведених Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (далі - замовник №15) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003710-b) (далі - торги №51); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров`яче пастеризоване не менше 2,5 % жирності, фасоване, пакет; молоко згущене 8,5 % без рослинних домішок)", проведених замовником №15 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003720-b) (далі - торги №52); - "ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти (сир сичужний 45-50% жирності, сир кисломолочний не менше 9% жирності)", проведених замовником №15 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003749-b) (далі - торги №53); - "ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (масло вершкове з умістом жиру від 72,5 мас. % до 85 мас. %", проведених замовником №15 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003736-b) (далі - торги №54); - "ДК 021:2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба свіжоморожена без голови, столових сортів)", проведених Управлінням освіти адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (далі - замовник №16) (ідентифікатор 7 закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003103-b) (далі - торги №55); - "ДК 021:2015: 15130000-8 М`ясопродукти (сосиски вищого ґатунку, яловичина тушкована)", проведених замовником №16 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003385-b) (далі - торги №56); - "ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (молоко коров`яче пастеризоване 2,5% жирності; молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жирності)", проведених замовником №16 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003252-b) (далі - торги №57); - "ДК 021:2015: 15540000-5 Сирні продукти (сир сичужний 45-50% жирності, сир кисломолочний 9% жирності)", проведених замовником №16 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-003335-b) (далі - торги №58); - "ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло (масло солодковершкове з вмістом жиру не менше 72,5 мас. % та не більше ніж 85 мас. %)", проведених замовником №16 (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-02-02-002941-b) (далі - торги №59). Предметом розгляду справи №3/01-37-19 були антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-60, про що зазначено в п. 12 оспорюваного рішення. Відповідачами у справі №3/01-37-19 були: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38); - ФОП Сергієнко В.І., основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38); - ФОП Севастьянова Є.С., основним видом діяльності якої є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності №2005590060001001623 від 28.08.2020; - ФОП Мазаратій Н.І., основним видом діяльності якої є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38); - ФОП Муравйов Д.В., основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками (код КВЕД 46.38). В ЄДР міститься запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності №2005880060002038924 від 30.09.2020. АМКУ в оспорюваному рішенні зазначив, що вказані особи узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі у торгах. У п. 665 оскаржуваного рішення зазначено, що листом №13768/6/16-31-04-05 від 14.04.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області надало інформацію щодо суми доходу (виручки) за 2020 рік, отриманого позивачами та третьою особою, а саме: - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" - 12490400,00 грн; - ФОП Сергієнком В.І. - 820527564,18 грн; - ФОП Мазаратій Н.І. - 165154526,56 грн. У п. 666 рішення зазначено, що оскільки господарська діяльність ФОП Севастьянової Є.С. та ФОП Муравйова Д.В. припинена, вказані особи в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не є суб`єктами господарювання та на них не може бути накладений штраф відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За результатами розгляду справи №3/01-37-19 дії усіх вищевказаних осіб визнано порушеннями п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і накладено штрафи в наступних розмірах: - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" - на загальну суму 1249040,00 грн; - на ФОП Сергієнка В.І. - на загальну суму 82052756,00 грн; - на ФОП Мазаратій Н.І. - на загальну суму 16515453,00 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивачі вказували на те, що рішення АМКУ ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими. У зв`язку з цим, наявні підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання рішення недійсним і скасування його в частині, що стосується позивачів. Так, в обґрунтування заявленого позову позивачі, зокрема, зазначили наступне: - висновки АМКУ щодо узгодженої поведінки, що стосується спотворення результатів торгів, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній думці посадових осіб відповідача; - у торгах №№1, 2, 3, 5, 7-11, 13, 14, 26, 30, 36, 40, 41, 50-60 перемогу здобули суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій (треті особи, які не були відповідачами в антимонопольній справі), відповідно, будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції щодо участі в торгах відсутнє. У торгах, в яких перемогу отримували позивачі та третя особа, приймали участь мінімум 3 учасники, серед яких були суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій, відповідно, будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції щодо участі в торгах відсутнє. Торги №№16, 19, 21, 42, 43, 45, 46, 47, 48 та 49 були відмінені, тому будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції щодо участі в торгах відсутнє; - відповідачем не встановлювалися факти (обставини) з посиланням на відповідні докази узгодженості дій позивачів у розрізі кожних торгів окремо; - перебування позивачів та третьої особи у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства, не свідчить про відсутність між ними конкуренції, фінансову підтримку підприємства один одного та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Вказаним також пояснюється наявність електронного листування та телефонного зв`язку між суб`єктами господарювання з огляду на сталі господарські відносини; - зазначені в оспорюваному рішенні фізичні особи працювали як у ФОП Сергієнка В.І., так і у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", втім не перебували у трудових відносинах з обома суб`єктами господарювання одночасно, що виключає можливість доступу учасників торгів до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності. АМКУ не враховано, що чинним законодавством не встановлено заборони стосовно того, що особи, які уповноважені суб`єктом господарювання на вчинення певних дій (повірені), не можуть перебувати у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання, а також не доведено, що такі повірені були залучені до формування конкурсних пропозицій тощо; - використання ФОП Мазаратій Н.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" ІР-адрес, що належать ФОП Муравйову Д.В. та ФОП Сергієнку В.І., пов`язане тим, що пристрої, через які ці суб`єкти господарювання здійснювали вихід до мережі Інтернет, перебували в зоні дії Wi-Fi роутерів ФОП Сергієнка В.І. та ФОП Муравйова Д.В., що могло відбуватися без відома таких осіб, оскільки підключення було вільним (публічна точка доступу). Вказане пов`язується орендою нежитлових приміщень за однією адресою; - АМКУ не з`ясовано МАС-адреси мережевих адаптерів, встановлених у персональних електронно-обчислювальних машинах учасників торгів №1-27 (ноутбуків, комп`ютерів тощо), а без цієї інформації неможливо встановити, з якого пристрою було здійснено вихід до мережі Інтернет та однозначно стверджувати про обмін інформацією і узгодженість учасників торгів; - подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однакових ІР-адрес та використання таких адрес під час господарської діяльності не свідчить про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; - на думку АМКУ під час участі в торгах №60 за лотами №№1 та 2 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Сергієнком В.І. відбувся обмін інформацією, оскільки у вказаних торгах замість довідки про відсутність податкової заборгованості ФОП Сергієнком В.І. була надана електронна копія оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості зі сплати обов`язкових податків і зборів №526/16-01-17-50 від 09.03.2017, видана третій особі. Вказане не є прямим доказом узгодженості дій між вказаними суб`єктами, які орендують приміщення за однією адресою, в силу чого можливі помилки при отриманні поштової кореспонденції працівниками; - зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; - на ФОП Мазаратій Н.І. накладено штраф на загальну суму, що є більше 10% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік (165154526,45 грн), а отже сума штрафу мала бути 16515452,65 грн, а не 16515453,00 грн, і рішення не містить жодних аргументів про обтяжуючі чи пом`якшуючі обставини, які мали бути враховані відповідачем з огляду на Рекомендаційні роз`яснення, затверджені Розпорядженням АМКУ №6-рр від 16.02.2016; - відповідач двічі наклав на позивачів максимально допустимі розміри штрафів з огляду на одночасний розгляд двох справ антимонопольного комітету. Відповідач, у свою чергу, заперечив щодо задоволення позовних з наступних підстав: - порушення або неправильне застосування АМКУ норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення неправильного рішення; - внаслідок наявності господарських відносин між учасниками усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність щодо їх поведінки під час участі ФОП Сергієнка В.І. та третьої особи у торгах №№1-15 та 60, ФОП Мазаратій Н.І. та третьої особи у торгах №№17-25, ФОП Мазаратій Н.І. та ФОП Сергієнка В.І. у торгах №№26-50, ФОП Сергієнка В.І. та ФОП Муравйова Д.В. у торгах №№51-59. Вказане свідчить про те, що вищенаведені учасники були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного. Крім того, суб`єкт, який надав фінансову допомогу, має зацікавленість в фінансових результатах суб`єкта, якому надається поворотна фінансова допомога; - наявність спільних працівників/представників в учасників торгів свідчить про те, що зазначені учасники мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності; - здійснення фінансових операцій, звітування перед податковими органами та подання тендерних пропозицій з однієї ІР-адреси учасниками одних процедур закупівель під час проведення останніх свідчить про спільне ведення господарської діяльності та узгодженість дій; - під час підготовки та участі у відповідних торгах ФОП Сергієнко В.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", а також ФОП Мазаратій Н.І. та ФОП Сергієнко В.І. спілкувалися між собою за допомогою засобів електронного та телефонного зв`язку, що свідчить про обмін інформацією, єдність інтересів та пов`язаність учасників торгів; - АМКУ встановлено, що ФОП Сергієнком В.І. та третьою особою під час участі в торгах №15 подано документи, створені за допомогою однакових програм однієї версії та із зазначенням однакової дати й часу створення і змінення документів, що доводить обставини спільної підготовки такими учасниками своїх тендерних пропозицій; - ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено право комітету вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а тому докази, отримані комітетом, є належними та допустимими; - оспорюване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції, з дотриманням Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим комітет всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи. Третя особа, у свою чергу, не скористалася правом на подання відзиву на позов. Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив, що доказами, зібраними відповідачем у справі №3/01-37-19, доводяться висновки відповідача про те, що дії позивачів є узгодженою поведінкою, яка стосується спотворення результатів процедур закупівель, та які полягали у наступному: - наявність сталих господарських відносин між відповідачами у справі АМКУ; - надання поворотної фінансової допомоги конкуренту; - наявність спільних працівників/представників у відповідачів; - спільне використання ІР-адрес, зокрема, для подання податкової звітності, здійснення операцій за банківськими рахунками, входу до електронних поштових адрес, подання пропозицій участі в торгах, входу в аукціон під час участі в торгах; - електронне листування між відповідачами; - телефонні розмови між відповідачами; - спільне використанням ІР-адрес під час отримання витягів з ЄДР; - надання ФОП Сергієнком В.І. оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості, виданої конкуренту; - однакові властивості документів конкурентів, поданих для участі в торгах. Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що встановлені у рішенні АМКУ факти у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) позивачами і третьою особою своєї поведінки, у тому числі і з іншими учасниками торгів при підготовці до участі та під час участі в торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними. За висновками суду, узгодивши свої дії під час підготовки та участі в торгах, учасники торгів замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону, так і до спотворення конкурентного середовища вцілому. Комітетом належним чином встановлено та доведено узгодженість поведінки ФОП Сергієнка В.І., ФОП Мазаратій Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", що стосується спотворення результатів торгів. Доводи позивачів щодо недопустимості отриманих комітетом доказів не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставинам справи, а є лише суб`єктивним твердженням позивачів. Також суд зазначив про те, що при визначенні суми штрафів комітет керувався положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки встановлення органом АМКУ декількох правопорушень та накладення окремих штрафів за кожне правопорушення не суперечить вимогам законодавства. При цьому, за висновками суду, комітет визначив розміри штрафів у сумі 10% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з урахуванням правил округлення, що не є підставою, передбаченою ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для скасування рішення комітету, оскільки вказане не призвело до ухвалення відповідачем неправильного рішення за своїм змістом. З наведеними вище висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Стаття 3 зазначеного закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Враховуючи зазначене, суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників. З огляду на зміст ст. ст. 1, 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, 04.12.2018 у справі №914/1912/17, 18.12.2018 у справі №922/5617/15, 20.11.2018 у справі №910/1339/18 та 17.08.2021 у справі №910/14949/18. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. За приписами п. п. 23 та 32 Правил розгляду справ, затверджених розпорядженням АМКУ №5 від 19.04.1994, службовцями комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін. У рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення. Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що рішення комітету має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки. Як встановлено відповідачем в межах розгляду справи №3/01-37-19 та не спростовано позивачами, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітет України за результатами аналізу отриманих інформації та матеріалів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Сергієнко В.І. узгоджували між собою умови участі в торгах №№1-15 та 60, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Севастьянова Є.С. ? у торгах №16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Мазаратій Н.І. ? у торгах №№17-25, ФОП Мазаратій Н.І. та ФОП Сергієнко В.І. ? у торгах №№26-50, а ФОП Сергієнко В.І. та ФОП Муравйов Д.В. ? у торгах №№51-59, що були проведені у період з січня 2017 року по лютий 2019 року. Зазначене підтверджується: - наявністю сталих господарських відносин між відповідачами у справі АМКУ; - наданням поворотної фінансової допомоги конкуренту; - наявністю спільних працівників/представників у відповідачів; - спільним використанням ІР-адрес, зокрема, для подання податкової звітності, здійснення операцій за банківськими рахунками, входу до електронних поштових адрес, подання пропозицій участі в торгах та входу в аукціон під час участі в торгах; - електронним листуванням між відповідачами; - телефонними розмовами між відповідачами; - спільним використанням ІР-адрес під час отримання витягів з ЄДРПОУ; - наданням ФОП Сергієнком В.І. оригіналу довідки Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості, виданої конкуренту; - однаковими властивостями документів конкурентів, поданих для участі в торгах. Поряд з цим, позивачі як під час розгляду спору в суді першої інстанції, так і у поданій апеляційній скарзі, стверджують, що вищезазначені висновки АМКУ ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсності. Зокрема, на переконання скаржників, у торгах №№1, 2, 3, 5, 7-11, 13, 14, 26, 30, 36, 40, 41, 50-60 перемогу здобули суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій (треті особи, які не були відповідачами антимонопольної справи). У торгах, в яких перемогу отримували ФОП Сергієнко В.І., ФОП Мазаратій Н.І. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів", приймали участь мінімум 3 учасники, серед яких були суб`єкти господарювання, в діях яких, на думку АМКУ, не вбачається узгодженості дій. Крім того, торги №№16, 19, 21, 42, 43, 45, 46, 47, 48 та 49 були відмінені, а тому будь-яке недопущення, усунення чи обмеження конкуренції щодо участі в торгах відсутнє. Судом першої інстанції зазначено, з чим погоджується і колегія суддів, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася у постановах Верховного Суду, а саме від 13.11.2018 у справі №915/93/18, 29.05.2018 у справі №916/1815/17, 11.06.2019 у справі №922/1373/18, 22.01.2019 у справі №922/1269/18, 04.07.2019 у справі №912/3354/16, 08.07.2019 у справі №916/3948/15, 15.12.2020 у справі №918/390/20, 03.11.2020 у справі №922/3545/19, 14.05.2020 у справі №922/1373/18, 08.07.2021 у справі №914/938/20 та 15.07.2021 у справі №922/2940/20. Крім того, предметом антимонопольної справи у відповідності до п. 12 оспорюваного рішення є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-60. Тобто, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурентами, а не результат самих торгів. При цьому, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №915/93/18, 16.04.2019 у справі №910/416/18, 30.05.2019 у справі №922/2510/18, 07.11.2019 у справі №914/1696/18, 30.01.2020 у справі №910/14949/18, 15.12.2020 у справі №910/2025/20, 18.02.2020 у справі №915/536/19, 03.11.2020 у справі №922/3545/19, 03.03.2020 у справі №907/284/19 та 21.01.2021 у справі №917/1983/19). Порушення антиконкурентного законодавства шляхом вчинення дій щодо спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів полягає в обміні інформацією та координації поведінки учасників процедури закупівель та не потребує доведення обставин щодо недопущення, обмеження, усунення конкуренції на ринку (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19). Таким чином, обставини відміни торгів за рішенням замовника, перемоги в торгах третіх осіб, участь в торгах третіх осіб, які не були відповідачами антимонопольної справи, не є підставою для встановлення відсутності узгодженості дій відповідачів антимонопольної справи у вигляді спотворення результатів торгів. Поряд з цим, визначення складу сторін у справі комітету є виключними дискреційними повноваженнями останнього, які комітет реалізує з метою виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції на власний розсуд у відповідності до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правил розгляду заяв, а для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим безпосередній результат у вигляді визначення його переможцем торгів. Достатнім є лише встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Також, судом правомірно відхилено доводи позивачів в тій частині, що відповідачем не встановлювалися факти (обставини) з посиланням на відповідні докази узгодженості дій позивачів у розрізі кожних торгів окремо, оскільки вказані висновки позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Так, у межах справи №3/01-37-19 АМКУ розглядав 60 процедур проведених торгів та встановив наявність порушень конкурентного законодавства в діях позивачів, третьої особи, ФОП Севастьянової Є.С. та ФОП Муравйова Д.В. При цьому, з розділу 5 оспорюваного рішення вбачається, що наявність порушень встановлено, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Сергієнка В.І., які узгоджували між собою умови участі в торгах №№1-15 та 60, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Севастьянової Є.С. ? у торгах №№16, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" та ФОП Мазаратій Н.І. ? у торгах №№17-25, ФОП Мазаратій Н.І. та ФОП Сергієнка В.І. ? у торгах №№26-50, а ФОП Сергієнка В.І. та ФОП Муравйова Д.В. ? у торгах №№51-59. В оспорюваному рішенні, зокрема, у розділі 5, комітет встановив як спільні (загальні) обставини антиконкурентних узгоджених дій позивачів, які були наявні під час процедур закупівлі або були притаманні кожній із закупівель, так і обставини, які мали місце під час проходження кожної процедури закупівлі окремо. При цьому, нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правилами розгляду заяв не регламентовано структуру рішення комітету, а отже структура рішення, його змістовне наповнення відноситься саме до компетенції комітету. Змагальність в процедурах закупівель виключається шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (висновки, викладені постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19). Місцевим господарським судом вірно встановлено, що у спірному випадку таку змагальність виключають встановлені комітетом обставини щодо: - одночасної пов`язаності трудовими відносинами працівника ФОП Сергієнка В.І., який є одночасно представником ФОП Мазаратій Н.І., наявності спільних працівників у ФОП Мазаратій Н.І. та ФОП Муравйова Д.В., переходу працівників від одного суб`єкта господарювання до іншого, що, зокрема, викладено у пп. 5.3 розділу 5 оспорюваного рішення з посиланням на докази, на підставі яких такі дані були отримані відповідачем; - використання відповідачами спільних ІР-адрес, в тому числі під час проведення процедур закупівель, що, зокрема, викладено в пп. пп. 5.4 та 5.7 рішення, з посиланням в п. п. 590-601 рішення на докази, на підставі яких такі дані були отримані. У своєму відзиві на позов комітет деталізував встановлення ним у рішенні використання спільних ІР-адрес під час кожної процедури закупівлі із 60 досліджених. Крім того, сам позивач в позові зазначає, що використання спільних ІР-адрес пояснюється орендою суб`єктів господарювання приміщень за однією адресою в м. Полтава, що в тому числі вказує на тісний зв`язок між такими суб`єктами; - наявності між суб`єктами господарювання електронного та телефонного зв`язку, що зазначено в пп. пп. 5.5 та 5.6. розділу 5 рішення з посиланням на докази, на підставі яких такі дані були отримані комітетом, та наявності між суб`єктами господарювання в період проведення торгів фінансово-господарських зобов`язань, про що зазначено в пп. пп. 5.1 та 5.2 розділу 5 оскаржуваного рішення з посиланням на докази. На переконання суду, такі факти не можуть бути пояснені простим збігом і є ознакою того, що відповідні учасники спільно (узгоджено) здійснюють ведення господарської діяльності та між ними відбувається обмін інформацією щодо їх господарської діяльності. Дійсно, законодавство України не забороняє суб`єктам господарювання, що приймають участь в одній процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою. Натомість, наявність ділових та економічних відносин між учасниками в період до та під час проведення торгів свідчить про намір вказаних суб`єктів в результаті узгодження своїх дій отримати вигоду незалежно від результату процедури закупівлі. Під час участі у процедурах закупівлі вони не змагалися між собою, надаючи замовнику можливість обрати найбільш оптимальну пропозицію, в результаті чого був спотворений основний принцип торгів ? здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримано переможцем не на конкурентних засадах. Крім того, доказами у справі антимонопольного комітету можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, в тому числі з обмеженим доступом. Органи комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Разом з цим, виявлені комітетом особливості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх, однак спільні не характерні ознаки в оформленні документації торгів та синхронність їх оформлення в сукупності з іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку. З огляду на наведене, судом правомірно відхилено аргументи позивача з приводу того, що висновки комітету базуються виключно на припущеннях. Для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами. У разі встановлення факту здійснення узгоджених дій за допомогою таких непрямих доказів як кореспонденція між підприємствами або показання свідків, презюмується, що такі узгоджені дії завдають шкоди конкуренції. Отже, тягар доказування відсутності шкоди для конкуренції під час вчинення узгодження дій лежить на підприємствах-учасниках таких дій. Обмін інформацією між конкурентами є об`єктивною стороною порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо такий обмін призводить до повідомлення двох чи більше учасників дій про подальшу поведінку на ринку, а саме зміну термінів, масштабів щодо зменшення винагороди посередникам та інших деталей, які мають бути узгоджені між суб`єктами господарювання. Стосовно питання щодо того, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між узгодженими діями та станом учасників таких дій на ринку, доказуванню підлягає зворотне. Тобто, презюмується, що такий зв`язок існує, якщо суб`єкт господарювання не доведе інше (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду від 04.06.2009 у справі №С-8/08). Відтак, для визнання комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Як наслідок, згідно правомірних висновків місцевого господарського суду, позивачі під час підготовки документів для участі у процедурах закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, позивачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції", що є підставою для притягнення позивачів до відповідальності у вигляді накладення штрафу. Також, позивачі у позовній заяві та апеляційній скарзі вказують на неправомірне визначення комітетом розмірів штрафів. Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" п. п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього закону накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. Як встановлено в п. 665 рішення АМКУ, листом №13768/6/16-31-04-05 від 14.04.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області надало інформацію щодо суми доходу (виручки) за 2020 рік, отриманого позивачами та третьою особою, а саме: - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Світ продуктів" - 12490400,00 грн; - ФОП Сергієнком В.І. - 820527564,18 грн; - ФОП Мазаратій Н.І. - 165154526,56 грн. При цьому, в п. 667 рішення АМКУ зазначено, що комітет під час визначення розміру штрафу враховує, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки в таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом необґрунтовані перевитрати (нераціональне витрачання) публічних коштів. За вчинене правопорушення на позивачів накладено штраф, а саме: - на ФОП Сергієнка В.І. - у розмірі 82052756,00 грн; - на ФОП Мазаратій Н.І. - у розмірі 16515453,00 грн. Позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказували на те, що на ФОП Мазаратій Н.І. накладено штраф на загальну суму, що є більше 10% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та рішення не містить жодних посилань про обтяжуючі чи пом`якшуючі обставини, які мали бути враховані відповідачем з огляду на Рекомендаційні роз`яснення, а також методику визначеного відповідачем штрафу щодо кожного епізоду порушення позивачів. Поряд з цим, суд зазначає, що нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено обов`язку органу комітету наводити в рішенні розрахунок штрафу, формули та алгоритм розрахунку штрафів, а рекомендаційні роз`яснення щодо застосування законодавства про захист економічної конкуренції мають виключно рекомендаційний (а не обов`язковий) характер і питання, пов`язані з їх застосуванням до спірних правовідносин, не можуть бути підставами для висновку про правильність/неправильність застосування норм Закону України "Про захист економічної конкуренції" як органом комітету, так і господарськими судами, що розглядають справу (вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/13254/17 та 13.08.2019 у справі №916/2670/18). Таким чином, з огляду на встановлені комітетом порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, отриману інформацію про розміри доходів (виручки) позивачів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020 рік, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що комітет визначив суми штрафів у розмірі 10% доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) з урахуванням правил округлення, що не є підставою, передбаченою ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для скасування рішення комітету, оскільки не призвело до ухвалення відповідачем неправильного рішення за своїм змістом. При цьому, судом правомірно не враховано доводи позивачів щодо накладення штрафу на позивачів у іншій справі, за результатами якої було прийнято рішення №141-р/тк, оскільки вказане рішення не є предметом спору справі №910/21301/21, а отже обставини визначення комітетом штрафу у рішенні №141-р/тк не входять до предмету доказування, та в будь-якому разі факт притягнення позивачів до відповідальності за порушення конкурентного законодавства у двох різних справах не може свідчити про подвійне накладення на позивачів штрафу, оскільки реалізуючи свої повноваження у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель комітет на власний розсуд встановлює склад відповідачів у кожній антимонопольній справі, межі та предмет їх розгляду. Таким чином, з огляду на вірно встановлені судом першої інстанції обставини справи, комітет діяв в межах дискреційних повноважень та керуючись ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" а також п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухвалив вірне рішення за своїм змістом. Отже, підстави для скасування рішення комітету відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Суд першої інстанції за результатами дослідження і аналізу наявних матеріалів справи дійшов правомірного висновку, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача, викладені у рішенні Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №142-р/тк від 26.10.2021. Враховуючи вищезазначене, твердження позивачів, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, повністю спростовуються встановленими вище обставинами справи. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/21301/21 ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржників. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича та Фізичної особи-підприємця Мазаратій Наталії Іванівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/21301/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивачів.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 31.05.2023. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді В.В. Андрієнко С.І. Буравльов