Постанова 4824 № 759/9861/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 759/9861/21 номер провадження №22-ц/824/3315/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року /суддя Кириленко Т.В./ у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: В травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, просило стягнути 5 255, 54 вартість не облікованої електроенергії, 481, 57 - 3% річних та 2270 судового збору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 5255,54 грн.,інфляційну складову боргу та 3 % річних у розмірі 481, 57 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. /а.с. 61-64/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено правила територіальної юрисдикції - не пред`явлено позов за її зареєстрованим місцем проживання, внаслідок чого вона не знала про розгляд справи. Наголошувала, що не була повідомлена про розгляд справи. Вказувала і те, що погодилась з Актом про порушення № 01210 від 16.10.2019 р. та Протоколом № 1617 від 14.11.2019 року засідання комісії по розгляду Акту порушення № 01210 від 16.10.2019 року, не заперечувала проти нарахованої заборгованості у розмірі 5255,54 грн. та 30.11.2019 р. борг сплатила у повному обсязі. Отже, станом на 13.05.2021 р. (дата подання позову) заборгованість була погашена в повному обсязі. Отже просила рішення суду скасувати, залишивши позов без розгляду та стягнути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн. Представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи, що правила підсудності не порушено. Відповідно до п. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з огляду на ту обставину, що адреса виконання договору про користування електричною енергією (постачання та розподіл електричної енергії) є: АДРЕСА_1 , що віднесена до Святошинського району м. Києва, а справа підсудна Святошинського районному суду м. Києва. Щодо оплати заборгованості за актом про порушення, наголошували, що відповідачу було надано квитанцію на оплату заборгованості за актом про порушення № 01210 від 16.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Проаналізувавши надані Відповідачем квитанції було виявлено, що оплата за квитанцією від 30.11.2019 здійснена на інший рахунок. Відповідно до квитанції наданої Товариством на сплату заборгованості за актом розрахунковий рахунок на оплату НОМЕР_5. Однак, виявлено, що оплата на суму 5255,54 грн. відбулась на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . Оскільки, помилкова оплата апелянтом, була здійснена на рахунки для сплати за спожиту електричну енергію, отже вона була зарахована в рахунок переплати за спожиту електричну енергію. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з на підставі наступного. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» постачає відповідачу електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21-26). Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018. Відповідно до п. 8.2.4, 8.2.5. Правил, передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Згідно з п.8.2.7 Правил, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Як вбачається із акту про порушення № 01210, складеного працівниками РЕМ «Правобережний» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», 16.10.2019 року за адресою відповідачки представниками позивача було виявлення порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії - отвір у кожусі лічильника (а.с. 27-34). Відповідно до Протоколу № 1617 від 14.11.2019 року засідання комісії по розгляду акту порушення № 01210 від 16.10.2019 року (а.с. 44-45), на підставі відповідної формули, визначеної у ПРРЕЕ, відповідачці нараховано заборгованість спожиту, однак не обліковану електроенергію у розмірі 5 255,54 грн. (а.с. 50). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ч.1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Доказів на спростування розрахунків вартості необлікованої електричної енергії відповідачкою суду не надано. Станом на 01.05.2021 вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 5 255,54 грн не сплачена. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна норма міститься у п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Таким чином, суд першої інстанції дійшов також висновків, що із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 481,57 грн. (а.с. 51). Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил територіальної підсудності апеляційним судом відхиляються з огляду на таке. За правилами виключної підсудності позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна. Доводи апеляційної скарги щодо оплати заборгованості за актом про порушення, апеляційним судом також відхиляються. Так, 16.10.2019 за адресою відповідача представниками позивача було виявлено порушення пп 3 п 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії - отвір в кожусі лічильника. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 01210. Вартість електричної енергії, неврахованої проведена з Порядком визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень і нарахувань за ними та становить 5255,54 грн. Відповідачу було надано квитанцію на оплату заборгованості за актом про порушення № 01210 від 16.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, оплата на суму 5255,54 грн. відбулась на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.06.2018 № 429, ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам. Відповідно до п. 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», яке створене в результаті здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу, упродовж двох років з дня отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії виконує функції постачальника універсальної послуги на території м. Києва, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник ПАТ «Київенерго»), Тобто, з 01.01.2019 ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є Оператором системи розподілу (ОСР), здійснює ліцензійну діяльність виключно щодо розподілу (передачі) електричної енергії та у своїй діяльності керується чинним законодавством України. У зв`язку зі здійсненням заходів із відокремлення оператора системи розподілу та проведення розрахунків до 01.01.2019, загальна сума грошових коштів, що рахувались на рахунку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як переплата за поставлену електричну енергію, становила 5240,66 грн. (оскільки на момент надходження була поточна заборгованість за спожиту електричну енергію до 01.01.2019 року на суму 14,88 грн. була заборгованість залишили дану суму) були повернуті, шляхом перерахування ТОВ «Київські енергетичні послуги» (код ЄДРПОУ 41916045) за постачання електричної енергії для зарахування на особовий рахунок аналогічного споживача, відкритого в ТОВ «Київські енергетичні послуги». За даними позивача, оплата була зарахована в рахунок переплати за спожиту електричну енергію. Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлено Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, якою затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі -Інструкція). Щоб здійснити платіж, клієнт надає банку відповідне доручення. Робиться це, у спосіб надсилання (вручення) банку платіжного доручення - розрахункового документу, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник. Відповідальність за правильність заповнення реквізитів платіжного доручення (іншого розрахункового документа) несе особа, яка оформила цей документ і подала до банку. Банк лише перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів. Доказів того, що відповідач звертався із заявою про повернення невірно сплачених коштів до ТОВ «Київські енергетичні послуги» та до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про підтвердження отримання коштів, апелянтом не надано. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують і апелянт не позбавлена можливості вирішити питання переплати чи повернення коштів в досудовому порядку. Водночас, доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, апеляційний суд вважає слушними, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Так, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_3 . /а.с. 55/ Судом першої інстанції судова повістка за вказаною адресою не направлялась, а направлена за адресою, вказаною у позові повернулась на адресу суду без вручення. З огляду на вказані обставини, рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з процесуальними порушеннями суду першої інстанції, водночас, позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених у постанові. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не розподіляються, оскільки позовні вимоги задоволено. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - задовольнити частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - скасувати. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОРОМЕРЕЖІ» (адреса: 04080, м. Київ, Новокостянтинівська, 20) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, р/р НОМЕР_3 у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ банку: 09322277) заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 5255,54 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку: 14282829) інфляційну складову боргу та 3 % річних у розмірі 481, 57 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ: 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, р/р НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку: 14282829) сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: