Ухвала КАС ВС № 280/11330/21

УХВАЛА 29 травня 2023 року м. Київ справа №280/11330/21 адміністративне провадження №К/990/29790/22, №К/990/29987/22, Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е., розглянувши заяву Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №280/11330/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, УСТАНОВИВ: 14 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №280/11330/21. 14 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відмовлено Офісу Генерального прокурора та Запорізькій обласній прокуратурі у задоволенні заяв про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №280/11330/21.24 травня 2023 року Запорізькою обласною прокуратурою повторно подано заяву про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного перегляду. Заява про зупинення виконання постанови обґрунтована тим, що до Запорізької обласної прокуратури від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшло повідомлення від 17.05.2023 року про здійснення безспірного списання коштів у сумі 82259,94 грн з обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом у справі № 280/11330/21, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом. При цьому, відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Крім того, скаржник вказує, що відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Отже, заява про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Проаналізувавши заяву Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №280/11330/21, суд зазначає, що вона не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. Скаржником до заяви не додано підтверджень зупинення операцій на рахунках скаржника з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше. При цьому, доданий до заяви лист Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області щодо відсутності відомостей щодо зупинення безспірного списання не може вважатися належним доказом щодо зупинення операцій на рахунках скаржника з метою списання коштів. А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви. При цьому, сподівання та припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи. Керуючись статтею 340, 375 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити Запорізькій обласній прокуратурі у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №280/11330/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська