Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/15916/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/15916/22 пров. № А/857/4172/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/15916/22 (головуючий суддя Гавдик З. В., ухвалене в порядку письмового провадження у м. Львів, повний текст ухвали складений 02 березня 2023 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, - В С Т А Н О В И В : 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від червня 2022 №0011601-1309-0409. Рішенням від 14 лютого 2023 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити повністю. Починаючи з 20.02.2023 позивач та його представник подали до суду першої інстанції ряд заяв про роз`яснення вказаного судового рішення. Заява від 20.02.2023, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких належних і допустимих доказів за відсутністю матеріалів справи, ним було постановлено рішення у справі №380/15916/22 від 14 лютого 2023 року». Заява № 5-1, в якій позивач просив роз`яснити: «як у правовій державі можуть виникати будь - які фінансові зобов`язання, в т.ч. нарахування штрафів, арешт майна та інше на підставі нікчемних рішень органів місцевого самоврядування, або приватних юридичних осіб які іменують себе як орган місцевого самоврядування». Заява № 8-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «не врахування судом належного і допустимого доказу, а саме - дати направлення податкової вимоги №0011601-1309-0409, сформованої 06 червня 2022р, та умисно направленої позивачу ОСОБА_2 17.10.2022, що може призвести до нарахування фіскальним органом пені і штрафів, тобто, мати юридичні наслідки». Заява № 4, в якій позивач просив роз`яснити: «незрозуміле рішення, у якому була швидше позиція адвоката Відповідачів, ніж судді З. Гавдика, а саме: 1) Який перелік нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, був врахований при формування податкової вимоги №0011601-1309-0409 від 06 червня 2022 року. 2) Місцезнаходження нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, враховане при формуванні Податкової вимоги №0011601-1309-0409 від 06 червня 2022 року. 3) Площі нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, які були враховані при формуванні податкової вимоги №0011601-1309-0409 від 06 червня 2022 року; 4) Наявність пільг у людей з обмеженими можливостями (інвалідів, пенсіонерів) щодо плати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи. Заява № 9, в якій позивач просив роз`яснити: «зміст терміну «на думку суду» висловити у зрозумілій для усіх формі у вигляді статей КАС України та Податкового кодексу України». Заява № 10, в якій позивач просив роз`яснити: «коли та ким з Податкового кодексу України були вилучені п.2.56, п.19.56 ст. 56, що стало підставою для їх не застосування». Заява № 11-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на підставі яких належних і допустимих доказів суддею З. Гавдиком було визначено суму та наявність податкового боргу за відсутності розрахунку, та наявність існування такого боргу, оскільки ГУ ДПС у Львівській області будь - яких податкових вимог не пред`являла та Позивачу не надсилала». Заява № 12-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «на який рахунок (відсутній в органах казначейської служби) якого органу місцевого самоврядування, (Покровська міська рада Дніпропетровської області код ЄДРПОУ 34081234) не являється органом місцевого самоврядування, а отже є юридичною особою приватного права) суддя З. Гавдик змушує ОСОБА_4 сплатити грошові кошти податку на майно, відмінне від земельної ділянки, (перелік якого відсутній), постановленням рішення у справі № 380/15916/22 від 14 лютого 2023р.». Заява № 13-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «На підставі якої норми права суддя З. Гавдик, позбавив ОСОБА_4 правом розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, без проведення судового засідання, без заперечення Відповідачів, без розгляду справи. Які саме вимоги/статті встановлені КАС України надали право судді З. Гавдику втручатись у зміст позовної заяви/вимоги з метою позбавлення В. Новицького ефективного способу захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина». Заява № 14-1, в якій представник позивача просив роз`яснити: «щодо причин не надсилання позовної заяви Відповідачам та відсутності такого документу в системі «Електронний суд»». Ухвалою від 02 березня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника, а саме: заяви від 20.02.2023, заяви № 5-1, заяви № 8-1, заяви № 4, заяви № 9, заяви № 10, заяви № 11-1, заяви № 12-1, заяви № 13-1, заяви № 14-1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по даній справі відмовив повністю. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через свого представника Реймера В.Є подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду від 14 лютого 2023 року є незрозумілим, а тому потребує роз`яснення. З огляду на викладене, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. ГУ ДПС у Дніпропетровській області правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання. Наведе свідчить, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 380/15916/22 скасоване та ухвалена постанова, якою позов задоволений. Ухвалено визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від червня 2022 №0011601-1309-0409. Таким чином, на даний час відсутній предмет роз`яснення, а тому апеляційна скарга не належить до задоволення. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, ст. ст.315, 316, 321, 322 325, 328, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року з питань роз`яснення судового рішення у справі № 380/15916/22 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 26.05.2023