Постанова 4851 № 520/5204/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 р. Справа № 520/5204/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 14.12.22 по справі № 520/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.05.2022 р. №319 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.06.2022 №831о\с про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - поновити з 12.06.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції; - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час його вимушеного прогулу. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 відмовлено у задоволенні позову. Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки проведеним службовим розслідуванням не встановлено факту відсутності позивача на службі без поважних причин. Крім того, позивач звернув увагу на недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства під час розгляду справи судом першої інстанції. На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в УПП в Харківській області ДПП. Позивач був відсутній на службі 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 28.02.2022 року, 03.03.2022 року та 07.03.2022 року, тому т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Барибіним С.С. та заступником начальника управління - начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Диняком Я.В., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Стрижак А.О., т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Приходька І.В., складено акти про відсутність на службі позивача у вищезазначені дні. Відповідно до наказу УПП в Харківській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 09.03.2022 № 87 за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни проведене службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (наказ ДПП від 09.03.2022 № 130). На підставі наказу начальника ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 № 579 розпочато службове розслідування стосовно можливого порушення окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП службової дисципліни, серед яких був позивач. Під час проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач був відсутній на службі 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 28.02.2022 року, 03.03.2022 року та 07.03.2022 року. Ці обставини зафіксовані та підтверджуються зазначеними актами. Також відповідно до розстановок сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, позивач не виходив на службу у вищезазначені дні. З метою більш детального встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також реалізації його права на захист, засобами електронної комунікації 14.05.2022 № 288з/41/14/02-2022 направлено виклик про необхідність прибуття о 10.00 18.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 №

579. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 18.05.2022 року надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 23.02.2022 заступив на службу у нічну зміну у складі екіпажу № 1111. Наголосив, що 24.02.2022 близько 09:00 надійшла команда від командира роти прибути до станції метрополітену "Київська". В той же день, 24.02.2022 року, близько 20:00 надійшла команда від командира роти, що всі йдуть додому. Позивач 25.02.2022 перебуваючи вдома зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 близько 21:30 отримав повідомлення у ротному чаті від командира роти, яке він переслав від начальника УПП в Харківській області ДПП в якому повідомлялось про те, що всі працівники УПП в Харківській області ДПП знаходяться вдома, хто бажає виїхати треба це зробити в напрямку Дніпра, інший напрямок є небезпечним. Позивач, 26.02.2022 перебував вдома зі своєю сім`єю за вказаною вище адресою, близько о 23:00 отримав інформацію про те, що треба заступати на службу 27.02.2022 року. У вказану дату з причини того, що громадський транспорт не працював і ніякої змоги добратися до ТРЦ "Нікольський" не було, позивач вирішив йти пішки. Під час пішого пересування містом було чутно гучні обстріли, через що довелось чекати в укритті, а саме на станції метрополітену " ОСОБА_2 ". В період часу з 09:00 по 10:00 повідомили про те, що поблизу ТРЦ "Нікольський" йде бій та повідомили, що приходити не треба з причини того, що це небезпечно для життя. Як пояснив позивач 28.02.2022 ніяких команд від керівництва не було, тому останній знаходився вдома зі своєю сім`єю за зазначеною адресою. Командир роти 01.03.2022 повідомив, що заступати на службу треба 02.03.2022 року. Після чого близько 19:30 командир роти повідомив, що заступати на службу треба 03.03.2022 замість 02.03.2022 року. Позивач пояснив, що в ніч з 02.03.2022 року по 03.03.2022 року були дуже щільні обстріли Салтівського житлового масиву, через що останній зі своєю сім`єю був вимушений стати переселенцем з причини того, що в місті Харкові не має близьких родичів, у яких позивач міг би залишити свою сім`ю в безпеці. Позивачем 03.03.2022 року прийнято рішення евакуювати дружину та свою 4-річну дитину, яка на той момент хворіла. Позивач зі своєю дитиною та дружиною виїхав з метою їх евакуації. Близько, 10.00 позивач повідомив ОСОБА_3 , яка займалась збором інформації по особовому складу, що виїхав евакуювати свою родину. ОСОБА_1 пояснив, що дорога зайняла 3 доби, з причини того, що були дуже сильні затори на дорозі та проблеми з пальним. Позивач 04.03.2022 року повідомив командиру роти що зараз евакуює свою родину та дружину на що отримав відповідь, що в нього є 3 дні та його чекають на службі. Позивач 05.03.2022 року пояснив, що привіз свою сім`ю в Тернопільську область близько 22:30. Позивач 07.03.2022 близько 18.00 виїхав на потязі з Тернополя до Харкова. ОСОБА_1 08.03.2022 року приїхав до м. Харкова та сповістив командира роти, який йому сказав, щоб опитуваний подзвонив інспектору ОСОБА_4 та повідомив, що він приїхав, що позивач і виконав, на що отримав відповідь, що його відмічено, як прибувшого до міста Харкова. Лейтенант поліції ОСОБА_1 09.03.2022 дізнався від заступника командира роти, що його звільнено з лав Національної поліції України та в цей же день до місця проживання приїхав командир роти, якому останній здав посвідчення. Дисциплінарною комісією був опитаний командир роти № 1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до дислокації сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП з 25.02.2022 року по 09.03.2022 року не виходив на службу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був повідомлений засобами телефонного зв`язку та за допомогою месенджеру "Telegram" про необхідність заявитися для несення служби. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснював причину невиходу на службу тим, що вивозив свою родину. Окрім того дисциплінарною комісією був опитаний заступник командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_6 , який пояснив що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідно до дислокацій сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП з 25.02.2022 по 09.03.2022 не виходив на службу. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був повідомлений у телефонному режимі та у месенджері "Telegram" про необхідність з`явитися для несення служби. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що не має змоги нести службу та бажає щось змінити у своєму житті. Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі з 25.02.2022 року по 07.03.2022 року інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено. Жодних документів на підтвердження наявності поважних причин відсутності на службі позивачем надано не було. Таким чином дисциплінарна комісія встановила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2022 року по 07.03.2022 року самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно із змістом наказу Департаменту патрульної поліції №319 від 27.05.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2,4,5,8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 2 та абз. 3 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до наказу №831 о/с від 07.06.2022 року, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII). Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського. Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до наказу від 27.05.2022 № 319 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У ході судового розгляду встановлено, що 14.05.2022 наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 579 призначено службове розслідування з метою перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, зокрема інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , та створено дисциплінарну комісію. Службовим розслідуванням встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив невихід на службу 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022. На підтвердження вказаних обставин наявні акти про відсутність на службі. Про призначення службового розслідування позивач був повідомлений та 18.05.2022 у ході проведення службового розслідування з метою встановлення обставин надав особисті поясненні, у яких зазначив, що 23.02.2022 заступив на службу у нічну зміну у складі екіпажу № 1111. Наголосив, що 24.02.2022 близько 09:00 надійшла команда від командира роти прибути до станції метрополітену "Київська". В той же день, 24.02.2022 року, близько 20:00 надійшла команда від командира роти, що всі йдуть додому. Позивач 25.02.2022 перебуваючи вдома зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 близько 21:30 отримав повідомлення у ротному чаті від командира роти, яке він переслав від начальника УПП в Харківській області ДПП в якому повідомлялось про те, що всі працівники УПП в Харківській області ДПП знаходяться вдома, хто бажає виїхати треба це зробити в напрямку Дніпра, інший напрямок є небезпечним. Позивач, 26.02.2022 перебував вдома зі своєю сім`єю за вказаною вище адресою, близько о 23:00 отримав інформацію про те, що треба заступати на службу 27.02.2022 року. У вказану дату з причини того, що громадський транспорт не працював і ніякої змоги добратися до ТРЦ "Нікольський" не було, позивач вирішив йти пішки. Під час пішого пересування містом було чутно гучні обстріли, через що довелось чекати в укритті, а саме на станції метрополітену " ОСОБА_2 ". В період часу з 09:00 по 10:00 повідомили про те, що поблизу ТРЦ "Нікольський" йде бій та повідомили, що приходити не треба з причини того, що це небезпечно для життя. Як пояснив позивач 28.02.2022 ніяких команд від керівництва не було, тому останній знаходився вдома зі своєю сім`єю за зазначеною адресою. Командир роти 01.03.2022 повідомив, що заступати на службу треба 02.03.2022 року. Після чого близько 19:30 командир роти повідомив, що заступати на службу треба 03.03.2022 замість 02.03.2022 року. Позивач пояснив, що в ніч з 02.03.2022 року по 03.03.2022 року були дуже щільні обстріли Салтівського житлового масиву, через що останній зі своєю сім`єю був вимушений стати переселенцем з причини того, що в місті Харкові не має близьких родичів, у яких позивач міг би залишити свою сім`ю в безпеці. Позивачем 03.03.2022 року прийнято рішення евакуювати дружину та свою 4-річну дитину, яка на той момент хворіла. Позивач зі своєю дитиною та дружиною виїхав з метою їх евакуації. Близько, 10.00 позивач повідомив ОСОБА_3 , яка займалась збором інформації по особовому складу, що виїхав евакуювати свою родину. ОСОБА_1 пояснив, що дорога зайняла 3 доби, з причини того, що були дуже сильні затори на дорозі та проблеми з пальним. Позивач 04.03.2022 року повідомив командиру роти що зараз евакуює свою родину та дружину на що отримав відповідь, що в нього є 3 дні та його чекають на службі. Позивач 05.03.2022 року пояснив, що привіз свою сім`ю в Тернопільську область близько 22:30. Позивач 07.03.2022 близько 18.00 виїхав на потязі з Тернополя до Харкова. ОСОБА_1 08.03.2022 року приїхав до м. Харкова та сповістив командира роти, який йому сказав, щоб опитуваний подзвонив інспектору ОСОБА_4 та повідомив, що він приїхав, що позивач і виконав, на що отримав відповідь, що його відмічено, як прибувшого до міста Харкова. Лейтенант поліції ОСОБА_1 09.03.2022 дізнався від заступника командира роти, що його звільнено з лав Національної поліції України та в цей же день до місця проживання приїхав командир роти, якому останній здав посвідчення. Також, відповідно до письмових пояснень поліцейських УПП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позивач у період з 25.02.2022 по 07.03.2022 на службу не виходив. За висновками дисциплінарної комісії відсутністю на службу 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022 ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2, 3 п. 1 розд. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських. Результати проведеного службового розслідування оформлені висновком службового розслідування, затвердженим начальником Департаменту патрульної поліції Є. Жуковим 26.05.2022, у якому зазначено, що позивач був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022 без поважних причин, та зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби у поліції. Отже, службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, в частині самоусунення 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022 від виконання службових обов`язків, як поліцейського, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України. Також колегія суддів зазначає, що зазначений факт невиходу на службу в період з 25.02.2022 по 07.03.2022 позивачем не заперечується. У той же час, позивач вказує, що належних та допустимих доказів не перебування його на робочому місці без поважних причин відповідачем під час службового розслідування не встановлено. Як зазначає позивач, 24.02.2022 близько 20.00 до нього надійшла команда від командира роти, що всі йдуть додому. При цьому, відсутність на службі з 25.02.2022 по 28.02.2022 позивач обґрунтовував перебуванням вдома зі своєю сім`єю, а з 03.03.2022 по 07.03.2022 необхідністю евакуювати сім`ю до Тернопільської області. Накази про обов`язковий вихід на службу від керівництва не надходили або не були йому доведені. Так, наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Пунктом 1 розд. IV Правил № 1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головного управління Національної поліції в Харківській області переведено на посилений варіант службової діяльності. При цьому, ст. 24 Закону № 580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві. Отже, з 24.02.2022 поліцейські зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдання щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Втім, незважаючи на вказане, позивач у період з 25.02.2022 по 07.03.2022 був відсутній на робочому місці за адресою місця дислокації підрозділу, де служив або інших визначених місць для виконання завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам в період, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем. Посилання апелянта на обставини, що перешкоджали останньому вийти на службу у вказані дні, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на відсутність будь-яких доказів на їх підтвердження, а стосовно доводу щодо необхідності евакуації родини також слід вказати про відсутність доказів необхідності безпосередньої участі позивача при цьому. Щодо доводів позивача про відсутність організаційних дій та фактичного припинення несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП у період воєнного стану та неправомірності дій відповідача, колегія суддів зазначає наступне. У відзивах на позов та на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що 24.02.2022 у зв`язку з початком військової агресії на території України особовий склад Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань з територіальної оборони міста Харкова. Відповідні накази доводилися особовому складу управління засобами електронного зв`язку. Так, 25.02.2022 о 07:28 годині начальником Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Стрижак Альоною Олегівною надано наказ про те, що всі максимально мають прибути до місця несення служби, на території України введено воєнний стан, ніхто самовільно не вирішує хоче він чи не хоче прибувати на службу. 25.02.2022 позивач повинен був прибути до визначених станцій метро та нести службу щодо забезпечення громадського порядку та забезпечення життєдіяльності міста Харкова, однак у встановлене місце останній не прибув. Ввечері 25.02.2022 о 21:14 годині начальник Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП повідомила поліцейським, що вона разом з частиною особового складу Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП буде здійснювати виїзд до міста Дніпра. Тим хто не висловив бажання їхати було дозволено залишитися вдома. Таким чином, керівництво УПП в Харківській області ДПП забезпечило та погодило особовому складу евакуацію своїх родин до міста Дніпра, яке на той час було безпечним місцем. При цьому позивач не скористався такою можливістю. Матеріали справи та подані до суду докази свідчать про те, що із вказаним повідомленням позивач був обізнаний, але в організованому виїзді участі не приймав. Разом з цим, з ранку 26.02.2022 керівництво УПП в Харківській області ДПП разом з підпорядкованим йому особовим складом повернулося до Харкова та продовжувало виконувати службові обов`язки. На спростування чуток про відсутність керівного складу УПП в Харківській області ДПП у місці Харкові капітан поліції ОСОБА_7 записала відеозвернення на території дислокації УПП в Харківській області ДПП (вул. Шевченко 26, м. Харків), яке також було розміщене у службовому чаті та доведене особовому складу УПП в Харківській області ДПП. 27.02.2022 всьому особовому складу УПП в Харківській області ДПП надано наказ прибувати до торгового-центру «Нікольський» та нести службу, т.в.о. заступника начальника - начальник відділу чергової частини УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Приходько І.В. забезпечував координацію дій патрульних поліцейських та їх перезмінку, що зафіксовано відповідними командами та розпорядженнями засобами електронного зв`язку. 28.02.2022 о 16 год. 11 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП знову повідомила особовий склад про обов`язковість виконання їх службових обов`язків та зазначила, що всі мають бути в строю, посилений режим несення служби, всі хто хотів відвезти сім`ю, відвезли і повинні стати в стрій та наголосила, що задачею поліції є недопущення мародерства, вуличної злочинності. Зміни несуться щодобово, всі працюють на лінії і ніхто крім поліції не виконає її роботу. 01.03.2022 о 00 год. 54 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Стрижак А.О. доводить до відома усіх працівників управління про те, що всі мають бути на службі і заступати в тому графіку, який підходить до військового часу та оперативної обстановки, вимагає прибуття на службу 100 % всього особового складу УПП в Харківській області ДПП, який залучається згідно графіку несення служби, незважаючи на обставини, що склалися поліцейські повинні виконувати їх службові обов`язки. Таким чином, керівництво УПП в Харківській області ДПП постійно наголошувало на необхідності виконання особовим складом УПП в Харківській ДПП їх службових обов`язків, наказувало всім патрульним поліцейським прибути до місця несення служби та вживало можливих заходів щодо забезпечення функціонування життєдіяльності, безпеки та обороноздатності міста Харкова. Доведення до працівників управління зазначеного підтверджується відповідними скріншотами повідомлень у відповідному месенджері. Протягом всього періоду служби в поліції відомості щодо необхідності несення служби, накази та вказівки керівництва постійно доводилися особовому складу УПП в Харківській області ДПП засобами електронної комунікації, жодної незгоди з таким способом доведення службової інформації позивач не висловлював. Окрім того наказом начальника ДПП від 24.05.2021 № 447 о/с позивача було призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. Відповідно до Положення про УПП в Харківській області ДПП, затвердженого наказом ДПП від 07.11.2015 № 1/5, УПП в Харківській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно з законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області. Працівники роти УПП в Харківській області ДПП заступали на чергування 25.02.2022 року, 26.02.2022 року, 27.02.2022 року, 28.02.2022 року, 03.03.2022 року та 07.03.2022 року, що підтверджується розстановками сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП та несли службу у посиленому режимі у зв`язку з воєнним станом оголошеним на всій території України. Отже, позивач, відповідно до займаної посади повинен був реалізовувати свої повноваження виключно на території міста Харків та Харківської області. Для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження. Під час розгляду справи не встановлено доказів того, що позивачем було подано до відповідача відповідні рапорти про неможливість несення служби або ж вжиття будь-яких заходи щодо прибуття на місце несення служби. Підставою для службового відрядження є перш за все наказ, підписаний керівником органу поліції ДПП в період з 25.02.2022 року по 07.03.2022. Проте, представник відповідача зазначив, що позивач у службові відрядження в інший населений пункт не направлявся, відповідний наказ не видавався. При цьому позивач самовільно залишив територію міста Харкова та без погодження. Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки». Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Колегія суддів наголошує на обставинах того, що інститут Присяги поліцейського сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності. При цьому, у кореспонденції з частиною другою статті 18 Закону № 580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено. З огляду на системний аналіз правових норм, що стосуються спірного питання, вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Водночас, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Як було встановлено дисциплінарною комісією та не спростовано під час розгляду справи, позивач був відсутній на службі значно більшу кількість часу без поважних причин. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.03.2019 по справі № 819/736/18 та у постанові від 05.03.2020 по справі № 815/4478/16 в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про повторне притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення одного проступку, з огляду на наступне. Під час розгляду справи встановлено, що наказом Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 09.03.2022 № 87 за фактом можливого порушення, зокрема, позивачем службової дисципліни, проведене службове розслідування за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (наказ Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 № 130). Разом з цим, колегією суддів встановлено, що зазначені накази були скасовані відповідачем (Наказ ДПП від 12.05.2022 № 281 "Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень") та позивача було поновлено на посаді, що свідчить про відсутність підстав вважати, що у такому випадку позивач притягався до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд наголошує, що зазначені накази, як встановлено під час розгляду справи не було покладено відповідача в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яке останнім оскаржується в рамках розгляду даної справи. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, зазначені доводи позивача обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1 та 2 ч. 1 ст 18, ч.2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 2 та 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 та, відповідно до п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, правомірним застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Таким чином, враховуючи тяжкість проступку та з огляду на те, що наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, колегія суддів приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 27.05.2022 № 319 в частині притягнення позивача, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що оскільки останні є похідними від першої позовної вимоги, то з огляду на висновки суду у даній справі задоволенню також не підлягають. Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року по справі №520/5204/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 по справі № 520/5204/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко