Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 360/5047/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 року справа №360/5047/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (головуючий суддя І інстанції Тихонов І.В.), складену у повному обсязі 01 грудня 2021 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області у справі № 360/5047/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),- ВСТАНОВИВ: До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», в якій позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зобов`язання тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації об`єктів та технологічного обладнання, в тому числі з відключенням від електропостачання, пов`язаного зі скиданням зворотних стічних вод випуску зворотних вод ВП «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» (код ЄДРПОУ ВП:26349183, місцезнаходження: Україна, 93113, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Первомайська, будинок 217), до усунення скидання зворотних стічних вод з перевищенням затверджених нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин, передбаченого п. З ч. 1 ст. 44 Водного кодексу У країни. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що представник позивача 13 жовтня 2021 року та 17 листопада 2011 року з`являлась до суду та надавала до його канцелярії клопотання про розгляду справи за відсутності управління. Вважає, що суд першої інстанції мав розглянути справу по суті позовних вимог без участі представника позивача. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. Ухвалою Луганського окружного адміністартивного суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до Акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 жовтня 2021 року. 13 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено до 17 листопада 2021 року, зокрема, у зв`язку з неявкою представника позивача (арк. спр. 146). Відповідач адміністративний позов не визнав, про що 10 листопада 2021 року за вхідним реєстраційним № 38859/2021 подав відзив на позовну заяву від 05 листопада 2021 року за № 01/12-850, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду на 01 грудня 2021 року. 19 листопада 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач про дату, час і місце проведення засідань 13 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року повідомлений належним чином (арк. спр. 142, 149,171, 172). Ухвали суду та повістки про виклик були направлені на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд». Частиною п`ятою ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Частиною п`ятою ст. 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вищевказані норми спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо посилання скаржника на надання до канцелярії суду заяв про розгляд справи за відсутності представника інспекції, оскільки доказів останнього матеріали справи не містять, позивачем копії таких заяв не надано. В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи. Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення підготовчого засідання як на 13 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року, повторне після відкладення підготовчого засідання неприбуття його в підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача у засідання - залишення позову без розгляду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права. Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну Державної екологічної інспекції у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 360/5047/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року. Судді А.В. Гайдар А.А. Блохін Е.Г. Казначеєв