Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/2408/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2408/22 Номер провадження 33/814/1140/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., при секретарі Сальна А.О., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рохманова В.І., представника потерпілого адвоката Барковської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 16 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою судді, встановлені об`єктивні обставини ДТП свідчать про те, що автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 02 червня 2022 року о 16 год. 15 хв. рухався по вул.Симона Петлюри в напрямку вул.О.Гончара в м.Полтава. Виконаючи маневр повороту ліворуч та маючи намір повернути до території АЗС „BVS, не надав переваги у русі автомобілю ZAZ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі в напрямку вул. Колективна, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди було спровоковане діями водія ОСОБА_2 , який, порушуючи ПДР України, рухався в межах населеного пункту із порушенням режиму швидкісного руху, що і призвело до дезорієнтації дій ОСОБА_1 та подальшого зіткнення транспортних засобів. При цьому, суддею не враховано, що в даній місцевості автомобільна дорога має складний профіль розташування із лівостороннім заокругленням по ходу руху, що ускладнює видимість автомобілів, що рухаються у зустрічному напрямку. Щодо явки до суду апеляційної інстанції В судовому засіданні ОСОБА_3 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримали апеляційну скаргу. Просили апеляційну скаргу задовольнити. Представника потерпілого Барковська І.П., вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін. Мотиви суду Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП. Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння. Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 2.3.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Суддя місцевого суду у відповідності до вимог статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності. Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах. Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ZAZ Daewoo. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у ZAZ Daewoo пошкоджено капот, передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, підсилювач бампера, подушка двигуна, бачок рідини омивача, лонжерон та стійка амортизатора, а у Mitsubishi Galant переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, бачок рідини омивача, передній правий колісний диск та ричав підвіски. З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем ZAZ Daewoo, рухався по вул. Симона Петлюри в напрямку вул.О.Гончара в м. Полтава. В цей час, на його смугу для руху виїхав автомобіль Mitsubishi Galant, який не надав йому переваги у русі та намагався виконати маневр повороту вліво до АЗС «BVS», внаслідок чого виникло зіткнення транспортних засобів. Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписами з місця події відображається напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. З наявного в матеріалах справи висновку експерта №2783-2784 від 28 листопада 2022 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок першочергового контакту передньої правої частини автомобіля Mitsubishi Galant із передньою лівою частиною кузова автомобіля ZAZ Daewoo, що потягло за собою технічні пошкодження. При цьому експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із даною пригодою. Наданий стороною захисту висновок експерта №14 від 05 липня 2022 року суд не бере до уваги з таких підстав. У своєму висновку експерт зазначив, що ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до пунктів 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України та мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосуванням заходів екстренного гальмування при дотриманні ним прямолінійного напрямку руху. При цьому зазначив, що з технічної точки зору дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В той же час, висновок про те, що ОСОБА_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що позбавило його можливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, суперечить встановленим обставинам справи, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, до моменту здійснення ОСОБА_1 маневру повороту вліво із виїздом на зустрічну смугу, ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та не змінював напрямку руху до створення небезпеки водієм ОСОБА_1 . Крім того, як вбачається зі вступної частини висновку, для проведення експертного дослідження було надано лише частину матеріалів справи, зокрема, поза увагою експерта залишились пояснення самого ОСОБА_2 . Отже, висновок експерта не узгоджується з обставинами події, не відповідає вимогам статті 251 КУпАП України, є суперечливим та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру та створив перешкоду у русі зустрічним транспортним засобам, що і потягло за собою зіткнення автомобілів, тим самим порушив пункти 10.1, 10.4 ПДР України. Тобто, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, є повністю доведеною. Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Висновок суду Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 16 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль