Постанова Полтавський апеляційний суд № 405/278/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 405/278/21 Номер провадження 22-ц/814/214/23Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Одринської Т.В., суддів Абрамова П.С.,Панченка О.О., за участь секретаря: Сальної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 18.07.2017 року з реалізації лоту №Q81673b7438, визнання недійсними договору №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року та договору від 15.08.2017 року про відступлення прав за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року. Позов мотивовано тим, що що 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» було укладено кредитний договір №0031/08/12-KLMVI , відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.04.2009 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №31/12/KLMVI-пор-4. У зв`язку з невиконанням ПП «НВ-Інвест» зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 у справі №640/5540/15-ц в позові було відмовлено у зв`язку з припиненням поруки ОСОБА_1 за договором №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 р.18.07.2017 щодо лоту № Q81673b7438 проведено електронній торги, переможцем яких став ТОВ «Респектплюс».15.08.2015 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» серед іншого укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009. У зв`язку з встановленням у рішенні суду у справі №640/5540/15-ц припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 р., позивач вважає інформацію про лот № Q81673b7438, що була розміщена 04.07.2017 на офіційному сайті ФГВФО в паспорті відкритих торгів з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» та в публічному паспорті активу такою, що не відповідає дійсності щодо фінансової та майнової поруки фізичних та юридичних осіб. Вважає, що договір про відступлення права вимоги за договором поруки укладено щодо недійсної вимоги, що є достатньою підставою для визнання договору недійсним. Позивач зазначає, що згідно протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-04-000107-а від 18.07.2017 щодо лоту № Q81673b7438, для участі в аукціоні було допущено двох учасників ОСОБА_2 та ТОВ «Респектплюс». Переможцем торгів став ТОВ «Респектплюс». В той же час, ОСОБА_2 є представником ТОВ «Респектплюс». У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що вказані обставини свідчить про зловмисну домовленість ОСОБА_2 та ТОВ «Респектплюс» з метою уникнення конкурентного продажу майна, що виставлялось на торги. Окрім того, вказує, що ТОВ «Респектплюс» не був фінансовою установою та не мав права вчиняти договір відступлення права вимоги. Посилаючись на ст. 203, 215, 227 ЦК України, 207 ГК Україниу зв`язку з дефектом суб`єктного складу договору відступлення права вимоги, позивач зазначив про його недійсність. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявність порушеного права, як зацікавленої особи, щодо оспорюваних договорів. З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, на які він посилався, як на підставу позовних вимог. Судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини щодо невиконання ПАТ «Банк Форум» та ПП «Експертне агентство» вимог щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів щодо організації продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016 та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків. Зазначав, що місцевим судом не застосовано до спірних правовідносин норми, що регулюють порядок організації та проведення торгів з продажу активів неплатоспроможних банків, а також підстави для визнання правочинів недійсними, не з`ясована правова природа договору №0018/17-ВБ про відступлення права вимоги від 15.08.2017 року. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Респектплюс» посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, прохав скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку із непідсудністю справ суду загальної юрисдикції.. Відзив обґрунтовано тим, що у вказаній справі оспорюють ся правочини, укладені між юридичними особами суб`єктами господарювання, тому вказаний спір відноситься до юрисдикції господарських судів. Також відзив на апеляційну скаргу подано представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому останній прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем не зазначено, яким чином інформація щодо відображення в публічному паспорті активу порушує його права. Також позивачем не надано доказів на підтвердження недійсності договору укладеного між банком і ТОВ «Респектплюс». Вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» було укладено кредитний договір №0031/08/12-KLMVI, відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 гривень, зі строком повернення до 18 березня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06.04.2009 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №31/12/KLMVI-пор-4. Згідно протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-04-000107-а від 18.07.2017 через електронний майданчик оператора ЕТС ПП «Експертне агентство» було проведено електронні торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «Банк Форум», а саме: права вимоги за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 р. (лот № Q81673b7438). До участі в аукціоні було допущено двох учасників ОСОБА_2 (остаточна пропозиція 7011181,00 грн) та ТОВ «Респектплюс». (остаточна цінова пропозиція 7011200,00 грн). Переможцем електронних торгів визначено ТОВ «Респектплюс». 15.08.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» було укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги. У п.1 зазначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору. Відповідно до п.2 Договору розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. 15.08.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» було укладено договір про відступлення прав за договором про відступлення прав за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року. В п.1.1. договору зазначено, що у зв`язку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору №0018/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями в у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між первісним кредитором та Приватним підприємством «НВ-Інвест», первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору згідно з Договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.2. Договору за цим Договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимоги до поручителя, у порядку визначеному договором поруки та Цивільним кодексом України, щодо задоволення своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором. Відповідно до п.1.3. Договору сторони цим погоджуються, що права первісного кредитора та Договором поруки передаються новому кредитору в тому стані, в якому вони є, та первісний кредитор не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності поручителя та відсутності підстав, передбачених ст.559 ЦК України, для припинення поруки. Суд першої інстанції встановив, що договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року та договір від 18.08.2017 відступлення прав за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс», в той час як позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який подав вимогу про визнання недійсними вказаних вище договорів та не є їх стороною, вважаючи себе саме іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено укладеними договорами. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявності свого порушеного права, як заінтересованої особи, щодо оспорюваних договорів, як і належно не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав. Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Разом з тим відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за частиною першою якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України; у редакції, чинній на час подання позову), згідно з пунктами 1, 4 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. За змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує правочини укладені між юридичними особами, ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та ТОВ «Респектплюс». Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором поруки, оспорюються правочини, укладені між двома юридичними особами - суб`єктами господарювання, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України належить до юрисдикції господарських судів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинство. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 382, ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агентство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором поруки закрити. Роз`яснити позивачу право протягом десяти діб звернутися до суду з клопотанням про направлення справи за належною підсудністю. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року. Головуючий суддя : Т.В. Одринська Судді: П.С. Абрамов О.О. Панченко