Постанова Полтавський апеляційний суд № 646/574/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 646/574/21 Номер провадження 33/814/445/23Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, 17.01.2021року о 04 год. 46 хв. , в м. Харкові по вул. Кооперативна, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prada, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємого повітрі складає 0,44 проміле, з результатом якого був згоден у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду його клопотання в апеляційній інстанції, в засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суддя доповідач, вивчивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року - лише 16.06.2021, тобто більш ніж через два місяці після проголошення постанови суду. Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП. Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов переконання, що значне порушення строків оскарження постанови судді, яке має місце в даному випадку, ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення. Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 відмовити. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.