Ухвала КЦС ВС № 180/364/22

Ухвала 22 травня 2023 року м. Київ справа № 180/364/22 провадження № 61-6820ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»)від 14 грудня 2021 року № 141/ОС про його відсторонення від роботи; зобов`язати структурний підрозділ «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виплатити йому заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Ушакова В. О. від 14 грудня 2021 року № 141/ОС, яким старшого електромеханіка дільниці кущового об`єднання тягових підстанцій Канцерівка- Марганець ОСОБА_1 відсторонено від роботи з 16 грудня 2021 року. Зобов`язано структурний підрозділ «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, а саме з 16 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року включно. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали цього суду від 28 квітня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року в частині зобов`язання структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з 16 грудня 2021 року по 02 березня 2022 року включно та в частині стягнення із структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» судового збору на користь держави у розмірі 1 984,80 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 018,94 грн, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В решті рішення місцевого суду залишено без змін. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн. 02 травня 2023 року АТ «Укрзалізниця» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень АТ «Укрзалізниця» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 331/5291/19, від 22 березня 2023 року у справі № 472/5/22, від 22 березня 2023 року у справі № 130/3531/21, від 12 квітня 2023 року у справі № 621/4155/21. Крім цього, АТ «Укрзалізниця» зазначило, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує різна судова практика застосування Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду однієї й тієї ж норми права щодо певної категорії працівників. Зокрема, в постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 621/4155/21 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодилася з рішенням роботодавця щодо необхідності відсторонення від роботи електромеханіка контактної мережі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Водночас в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 203/539/22 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду навпаки, не погодилася з рішенням роботодавця щодо необхідності відсторонення від роботи працівника АТ «Укрзалізниця». Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року. Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/364/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко