Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/7776/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/254/23 Справа № 712/7776/22 Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Миронова Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - Крушельницької М.Р. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень ,- в с т а н о в и в: Згідно з протоколом від 23.09.2022 про адміністративне правопорушення серії ААБ №048851, 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. у м.Черкаси по проспекту Хіміків, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на велосипед «Pride Rebel 9.3». Вказаними діями порушив п.п.2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, відповідно до протоколу від 23.09.2022 про адміністративне правопорушення серії ААБ №048852, 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. у м.Черкаси по проспекту Хіміків, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10а) Правил дорожнього руху. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 712/7776/22, провадження № 3/712/2667/22), ст.124 КУпАП (справа № 712/7777/22, провадження № 3/712/2668/22), присвоївши об`єднаному провадженню № 3/712/2667/22, справа № 712/7776/22. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - Крушельницька М.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з неправильністю і неповнотою дослідження судом доказів, та встановлення обставин справи. В апеляційній скарзі посилається на те, що наявні докази в справі про адміністративні порушення підтверджуються винність ОСОБА_1 в їх вчиненні, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, рапорти, письмові пояснення свідків, експертний висновок, відеозапис та фотокартки. Вказує, що місцевим судом помилково не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судове засідання, призначене апеляційним судом на 26.05.2023 на 11:30 год, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Крушельницька М.Р. не з`явилися, при цьому, 25.05.2023, від представника потерпілого на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крушельницької М.Р. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Миронова Т.М. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048851 від 23.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. у м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 12, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на велосипед «Pride Rebel 9.3», чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №048852 від 23.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. у м.Черкаси по пр-ту Хіміків, 12, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В свою чергу, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність, передбачена ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.2.10.а) зазначених Правил, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що з урахуванням наведеного у постанові, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, вина останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, є недоведеною. Місцевим судом встановлено, що 11.08.2022 о 08 год. 50 хв. у м.Черкаси на п-ту Хіміків, 12, між водієм автомобіля Mazda 6, ОСОБА_1 та велосипедистом ОСОБА_2 , відбувся конфлікт з приводу їх роз`їзду біля Sport Hotel, який супроводжувався образами, нанесенням ударів. Після цього, автомобіль Mazda здійснив наїзд на велосипед Pride Rebel, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби. При цьому, під час судового розгляду справи об`єктивно встановити обставини такого наїзду, та перевірити пояснення учасників пригоди, неможливо. Тоді як пояснення учасників події про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам події. При цьому, 11.08.2022, ОСОБА_2 звернувся до поліції з приводу наїзду на його велосипед, що відбулося імовірно з хуліганських мотивів, а, 11.08.2022, ОСОБА_1 звернувся до поліції щодо отримання ним тілесних ушкоджень. З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП. Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - Крушельницька М.Р. посилається на те, що наявні докази в справі про адміністративні порушення підтверджуються винність ОСОБА_1 в їх вчиненні, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, рапорти, письмові пояснення свідків, експертний висновок, відеозапис та фотокартки. Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки зазначені докази, на підставі яких представник потерпілого вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, були предметом розгляду місцевого суду, яким надана обґрунтована оцінка, про що зазначено в оскаржуваній постанові суду. Неспроможними є доводи представника ОСОБА_6 , що місцевим судом помилково не взято до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позаяк із рішення суду вбачається, що показам вказаних свідків надана належна оцінка. При цьому у постанові зазначено, що оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом зазначено, що вказані свідки були відсутні на місці пригоди під час оформлення адміністративних матеріалів 11.08.2022, відомості про яких не зазначені в протоколі. Крім того, пояснення свідків є суперечливими, викликають об`єктивні сумніви з огляду на можливість свідків розгледіти на значній відстані учасника пригоди 11.08.2022, запам`ятати його обличчя, випадково зустріти в місті ОСОБА_2 , впізнати його через кілька днів після події, тощо. Відтак, судом не прийнято до уваги вищевказані пояснення свідків. Також, судом враховано, що дані свідки не зазначають деталей суперечки між водієм та велосипедистом, за яких обставин велосипед опинився під колесами автомобіля. Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - Крушельницької М.Р. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2023 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - Крушельницької М.Р., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба