Постанова Одеський апеляційний суд № 496/5782/21

Номер провадження: 22-ц/813/5259/23, 22-ц/813/5814/23 Справа № 496/5782/21 Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В., суддів: Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В., секретар Зєйналова А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року та ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, встановив: У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області. Із направлених до апеляційного суду матеріалів вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 полягають у зобов`язанні ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_2 . Позивач просив також зов`язати Усатівську сільську раду Одеського району Одеської області усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах цієї земельної ділянки за будинком ОСОБА_2 ; демонтаж огорожі провести ОСОБА_2 як власнику огорожі; стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитки у сумі по 200 000 грн; стягнути з Усатівської сільської ради матеріальні та моральні збитки в сумі по 500 000 грн; відновити межі земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом встановлення огорожі відповідно до відстаней, зазначених в акті Августівської сільради від 19.03.2010 року, які складають 1,75 та 2,3 метри від межі до будинку ОСОБА_2 ; обов`язок встановлення поворотних точок огорожі покласти на Усатівську сільську раду. Поворотні точки встановити на місцевості у вигляді металевих стовпів, виконаних із металевої труби діаметром 57 мм, висотою не менше 1 м. Труби надати за рахунок позивача, або іншим шляхом на розсуд суду. Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила визнати дії ОСОБА_3 щодо реєстрації та повторної реєстрації у 2018 році права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації земельної ділянки № НОМЕР_1 у Державному земельному кадастрі перешкоджанням в належному оформленні ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_4 щодо земельної ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Августівською сільрадою 17 січня 1983 року; зобов`язати ОСОБА_3 АДРЕСА_2 усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 дій щодо належного оформлення спадщини після ОСОБА_4 шляхом допуску на земельну ділянку АДРЕСА_2 та встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 ; визнати дії Усатівської сільради щодо надання земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,25 га у власність ОСОБА_3 перешкоджанням в належному оформленні спадщини ОСОБА_4 на ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_4 відповідно до заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Августівською сільрадою 17 січня 1983 року; зобов`язати Усатівську сільську раду Одеської області усунути перешкоди для здійснення ОСОБА_1 дій щодо належного оформлення спадщини ОСОБА_4 шляхом допуску на земельну ділянку АДРЕСА_2 та встановлення меж земельної ділянки № НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_3 моральні та матеріальні збитки у сумі по 200 000 грн; стягнути з Усатівської сільської ради матеріальні та моральні збиткі в сумі по 1 000 000 грн. Для належного оформлення та усунення перешкод щодо спадщини від спадкодавця ОСОБА_4 на спадкоємця ОСОБА_1 зобов`язати голову Усатівської сільської ради Маковейчука Ю.І. надати ОСОБА_1 довідки, рішення сільської ради чи інші встановленні законом відомості про: рішення щодо надання земельній ділянці АДРЕСА_2 адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 в тому ж селі з посиланням на площі земельних ділянок № НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ; рішення сільської ради, підставу зменшення земельної ділянки ОСОБА_5 з 0,67 га в земельнокадастровій документації колгоспу ім. Котовського до 0,12 га у відповіді № 1476 від 17.06.2021 року; довідку про склад майна ОСОБА_4 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішення Августівської сільської ради від 24 вересня 2007 № 121; рішення про передачу частини земельної ділянки № 60 ОСОБА_6 (відповідно до плану розподілу земельної ділянки № 60); рішення про надання адреси земельній ділянці № НОМЕР_3 , та рішення про надання у власність земельної ділянки АДРЕСА_2 ; рішення про визнання земельної ділянки АДРЕСА_2 відумерлою; визнати ОСОБА_1 донькою ОСОБА_7 ; визнати факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією родиною з 1961 по 1987 роки. 25 січня та 22 лютого 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову доказами та посилаючись на те, що з часу подання ними в грудні 2021 року позовної заяви до суду вони вживають заходи для забезпечення позову доказами шляхом звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами та шляхом самостійного звернення до компетентних органів із заявами про надання необхідної інформації та документів. Наразі отримані ними та судом документи свідчать про наявність суперечливих відомостей щодо особи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які зазначаються в документах органу місцевого самоврядування як чоловік відповідачки ОСОБА_3 та мати позивачки ОСОБА_1 , а насправді таких осіб не існувало та не існує, оскільки чоловіком ОСОБА_3 у спірний період був ОСОБА_9 , матір`ю позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , тому виникла необхідність ідентифікувати учасників справи. З цією метою просили суд провести ідентифікацію та верифікацію: ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ргоку; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом звернення суду до реєстрів, картотек, баз даних для встановлення учасників справи через порівняння відомостей відповідачів з наявною інформацією про заявлених осіб в реєстрах, картотеках, базах даних тощо. Просили також забезпечити позов доказами шляхом самостійного звернення суду до Єдиного державного демографічного реєстру та отримання необхідних відомостей, а саме: витяги, довідки про внесення відомостей до Державного демографічного реєстру України щодо народження, смерті, одруження наведених вище осіб, які мешкали з 1971 року по 2000рік по АДРЕСА_6 , та їх місця реєстрації з 1971року по 2000рік. Заявники просили суд залучити раніше сплачений судовий збір до цієї заяви, оскільки ухвала від 14.12.2022року є ухвалою про витребування доказів, за яку судовий збір не сплачується. 28 лютого 2023 року судом першої інстанції зареєстровано надходження поданої позивачами уточненої заяви про витребування доказів, уточненого клопотання про забезпечення доказів із зазначенням про те, що у них виникли труднощі з визначенням процесуальної форми звернення до суду щодо витребування доказів та просили суд застосувати необхідну форму звернення до суду з наведених заяви чи клопотання відповідно до завдання цивільного судочинства. По суті звернення вказали на те, що 20 лютого 2023року відбувся розгляд апеляційної скарги, поданої ними на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.12.2022року про забезпечення доказів, за наслідком якого Одеським апеляційним судом ухвалена постанова та викладено вказівки, які потребують уточнення поданої ними заяви. Вважають, що витребування доказів за їх заявою має відбуватися відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України, яка передбачає такий спосіб забезпечення доказів як витребування доказів. Зазначивши про те, що апеляційний суд, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2022 року, фактично зобов`язав суд першої інстанції розглянути вимогу позивачів про витребування від Усатівської сільської ради рішення, прийнятого у 1987 році про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_7 з 0,67га до 0,55га, а також послався на відсутність вказівок позивачів щодо років, за які потрібно витребувати акти передачі документів до архіву, заявники просили суд, крім заявлених у первісно поданій заяві (клопотанні), витребувати від Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області: відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме:свідоцтва про народження, смерть, одруження, шлюб та будь-які відомості для ідентифікації зазначених осіб; акти передачі до архіву рішення за 1987рік про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_7 з 0,67га до 0,55га у 1987рці (у 1987році була Августівська сільрада та Біляївський район); акти передачі до архіву рішень Августівської сільської ради та земельно - шнурових книг за 1986-1988роки в частині земельної ділянки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 . Витребувати від ОСОБА_3 відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтва про народження, смерть, одруження, шлюб та будь-які відомості для ідентифікації зазначених осіб. Повторно просили залучити сплачений судовий збір до цієї заяви, оскільки ухвала від 14.12.2022року є ухвалою про витребування доказів, за яку судовий збір не сплачується. 03.03.2023року судом першої інстанції зареєстровано надходження заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про доповнення до уточнених заяви про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову доказами, у яких заявники з метою, зазначеною у первісно поданих заявах, просили суд витребувати від Пенсійного фонду України копію трудової книги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який у 1987 році працював у колгоспі ім.Котовського Біляївського району Одеської області та мешкав у АДРЕСА_2 та витребувати від Біляївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідоцтва про народження, смерть, шлюб, розлучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які у 1986-1988роках мешкали по АДРЕСА_8 . Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2023року постановлено витребувати з Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області: відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтва про народження, смерть, одруження, шлюб та будь-які відомості для ідентифікації зазначених осіб; акти передачі до архіву рішення від 1987року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_7 з 0,67га до 0,55га у 1987році (у 1987році була Августівська сільрада та Біляївський район); акти передачі до архіву рішень Августівської сільради та земельно - шнурових книг за 1986-1988роки в частині земельної ділянки АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 ; рішення від 1987 року про зменшення площі земельної ділянки АДРЕСА_7 з 0,67га до 0,55га у 1987році. Витребувати від ОСОБА_3 відомості щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме: свідоцтва про народження, смерть, одруження, шлюб та будь-які відомості для ідентифікації зазначених осіб. В іншій частині клопотання відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити, доповнивши її вимогами, у задоволенні яких судом відмовлено, а саме: витребувати - від Пенсійного фонду України копію трудової книги ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , який у 1987рці працював у колгоспі ім.Котовського Біляївського району Одеської області та мешкав в АДРЕСА_9 того ж району; від Біляївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідоцтва про народження, смерть, шлюб, розлучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які у 1986-1988 роках мешкали п АДРЕСА_8 . Провести ідентифікацію та верифікацію учасників справи відповідно до Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус: ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ргоку; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом звернення суду до реєстрів, картотек, баз даних для встановлення учасників справи через порівняння відомостей відповідачів з наявною інформацією про заявлених осіб в реєстрах, картотеках, базах даних тощо. Забезпечити позов доказами шляхом самостійного звернення суду до Єдиного державного демографічного реєстру та отримання необхідних відомостей, а саме: витяги, довідки про внесення відомостей до Державного демографічного реєстру України щодо народження, щодо народження, смерті, одруження наведених вище осіб, які мешкали з 1971 року по 2000рік по АДРЕСА_6 та їх місця реєстрації з 1971року по 2000рік. Скасувати ухвалу частково і направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю для розгляду вимог, які не розглядалися та у задоволенні яких відмовлено. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що в порушення норм процесуального права суд першої інстанції, на думку скаржника, не зважає на те, що відповідачі заявляють про свої права на земельну ділянку, які перейшли до них від мертвих душ, тобто від осіб, які не народжувалися. Саме на встановлення цієї обставини і спрямоване клопотання позивачів про забезпечення позову доказами, в тому числі щодо ідентифікації та верифікації ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Не вважає суд за необхідне досліджувати земельно - шнурові книги колгоспу, які є належними доказами набуття відповідачкою прав землекористувача, враховуючи, що спірна земельна ділянка відноситься до суспільної групи господарств колгоспний двір, тому у позивачів складається враження, що суд застосовує складнощі та труднощі процесуального законодавства на користь відповідачів. 03.03.2023року позивачі надали суду доповнення до уточненої заяви про витребування доказів, однак це доповнення судом не розглядалося. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що заява про забезпечення позову доказами шляхом їх витребування подана позивачами саме на підставі статті 116 ЦПК України, зважаючи на сплату ними судового збору та зміст заяви, разом з тим метою витребування доказів є не їх можлива втрата (саме на цій підставі суд частково відмовив у витребуванні доказів), а допомога суду у поданні відповідного доказу, який позивачі самостійно не можуть отримати, оскільки інформація стосується сторонніх осіб. 12 квітня 2023року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову доказами та посилаючись на розбіжності щодо підстав виникнення у ОСОБА_3 права на земельну ділянку, що є предметом спору, а також на те, що суд першої інстанції не розглянув, подану ними 25.02.2023року та зареєстровану судом 03.03.2023року заяву про витребування доказів, просили суд витребувати від Пенсійного Фонду України копію трудової книги ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; витребувати від Біляївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) свідоцтва про народження, смерть, шлюб, розлучення: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ; витребувати від Державної податкової служби в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ухвалою від 12 квітня 2023року Біляївський районний суд Одеської області постановив витребувати: у Пенсійного фонду України копію трудової книги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який у 1987році працював у колгоспі ім.Котовського Біляївського району Одеської області та мешкав в АДРЕСА_8 , та копію трудової книги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код № НОМЕР_4 ; з Біляївського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свідоцтва про народження, смерть, шлюб, розлучення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_5 ; з сектору №1 відділу №5 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області протокол №1 зборів колгоспу ім. Котовського від 23.01.1987року щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 . В іншій частині клопотання відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині витребування протоколу №1 від 23.01.1987року загальних (уповноважених) збрів членів колгоспу ім.Котовського та постановити в цій частині нове судове рішення, оскільки вимоги щодо забезпечення наведеного доказу вони не заявляли. В решті цю ж ухвалу суду змінити, доповнивши її вимогою витребувати від Державної податкової служби в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ухвала в оскаржуваній частині постановлена судом з порушенням норм процесуального права, так як вимоги щодо забезпечення заявлених позовних вимог шляхом витребування протоколу загальних зборів членів колгоспу ім.Котовського позивачі не заявляли, а про це усно заявили відповідачі, не навівши будь-якого обґрунтування необхідності вчинення такої процесуальної дії та не сплативши судовий збір, який підлягає сплаті при поданні заяви про забезпечення доказів. Щодо ідентифікаційних номерів, то суд не врахував, що ця інформація необхідна для доведення того факту, що ОСОБА_8 ніколи не існувало та він не міг бути землекористувачем спірної земельної ділянки. У письмових відзивах на апеляційні скарги представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шепель В.С. викладені в скаргах доводи не визнав, ухвали суду вважає постановленими з додержанням норм матеріального та процесуального права. В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом вручення судової повістки, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Усатівська сільська рада надіслала на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Шепеля В.С., перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав. Оскаржені в апеляційному порядку судові рішення є ухвалами, постановленими за результатами розгляду заяв про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Скаржниками, якими є позивачі, визначені межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, а саме: ухвали оскаржені в частині відмови судом першої інстанції у витребуванні заявлених ними доказів та витребування ухвалою від 12 квітня 2023року із сектору №1 відділу №5 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області протоколу №1 зборів членів колгоспу ім.Котовського від 23.01.1987року щодо земельної ділянки АДРЕСА_2 . Ухвали суду від 03.03.2023року та від 12.04.2023року в частині задоволення заяв про забезпечення доказів учасниками справи не оскаржені та в силу статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядаються. Відмовляючи у проведенні ідентифікації та верифікації учасників справи відповідно до Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус: ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом звернення суду до реєстрів, картотек, баз даних для встановлення учасників справи через порівняння відомостей відповідачів з наявною інформацією про заявлених осіб в реєстрах, картотеках, базах даних тощо (ухвала від 03.03.2023), а також у витребуванні з Державної податкової служби в Одеській області ідентифікаційного номера ОСОБА_8 (Євгеньовича) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ухвала від 12.04.2023), суд першої інстанції виходив з того, що заяви позивачів щодо витребування вказаних вище доказів не містять жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у такий спосіб, зокрема- даних, що засіб доказування може бути втрачено або їх збирання чи подання стане згодом неможливим або утрудненим. Вимогу щодо витребування ідентифікаційного номера ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважав необґрунтованою та направленою, за твердженням позивача, лише з метою встановлення чи це одна і та ж сама особа та існує дана особа чи ні. Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів (частина друга статті 116 ЦПК України). Як визначено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За положеннями норм процесуального права докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення); допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом); достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи); достатніми (у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування), (статті 77-80 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким випадком, зокрема є частина перша статті 82 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Позивачі вважають, що обставиною, яка підлягає доказуванню у спірних правовідносинах як така, що має значення для розгляду справи, є усунення розбіжностей, які містяться в документах органу місцевого самоврядування щодо особи чоловіка відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , які зазначені, серед іншого, у земельно-кадастрових книгах як ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Усунення цих розбіжностей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачають у спосіб ідентифікації та верифікації учасників справи, в тому числі осіб, які померли, відповідно до Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її статус шляхом самостійного звернення суду до Єдиного державного демографічного реєстру та отримання необхідних відомостей. Однак, відповідно до частини третьої статті 11 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її статус, суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу, якими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не являються, а необхідність в ідентифікації учасників судового процесу у суду не виникла. Проводити верифікацію - порівняння даних (параметрів), у тому числі біометричних, для встановлення тотожності особи документам або інформації з Реєстру для підтвердження їх ідентичності суд повноваженнями не наділений. До того ж Закон України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її статус прийнятий 20.11.2012 року та набрав чинності 06.12.2012року. Зважаючи на те, що внесення інформації до Реєстру здійснюється уповноваженими суб`єктами за зверненням заявника, на підставі інформації державних органів реєстрації актів цивільного стану, органів реєстрації фізичних осіб, а також інформації органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних", в ньому відсутні дані про осіб, які померли до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Із матеріалів, що надіслані до суду апеляційної інстанції, пояснень учасників справи, в тому числі пояснень представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Шепеля В.С. в суді апеляційної інстанції, слідує, що в деяких документах, які надані суду у підтвердження доводів та заперечень сторін, допущені помилки у по-батькові чоловіка ОСОБА_3 : ОСОБА_12 замість ОСОБА_13 та в імені матері позивачки ОСОБА_1 : ОСОБА_14 замість Прасковія. Наведена обставина визнана усіма учасниками справи, тому її доводити шляхом ідентифікації та верифікації, в тому числі шляхом витребовування реєстраційного номера платника податків від органів податкової служби необхідності немає. Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивачів в частині проведення ідентифікації та верифікації осіб у наведений ними спосіб та в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, для забезпечення доказів, є правильними. Доводи апеляційних скарг у наведеній частині висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню. Що ж стосується доводів скаржника ОСОБА_2 щодо витребування судом протоколу №1 зборів членів колгоспу ім.Котовського від 23.01.1987 року, то дійсно у письмово викладених заявах позивачів не йдеться про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування зазначеного письмового доказу, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, зважаючи ще й на те, що відповідно до цивільного процесуального законодавства суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Разом з тим, частина сьома статті 81 ЦПК України передбачає винятки із загального правила та надає суду право збирати такі докази, якщо він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до протоколу та технічного запису судового засідання, яке відбулося 12.04.2023року, питання щодо необхідності витребування з сектору №1 відділу №5 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Одеській області протоколу №1 зборів членів колгоспу ім. Котовського від 23.01.1987року щодо спірної земельної ділянки обговорювалося з учасниками справи і жодний із них, в тому числі і позивач ОСОБА_2 , не висловили заперечень щодо витребування цього письмового доказу, який стосується предмета спору. При цьому відповідачі клопотання про витребування цього протоколу не заявляли, але й не заперечували проти вчинення такої процесуальної дії. Враховуючи, що ухвала суду у наведеній частині відповідає завданню та основним засадам цивільного судочинства і постановлена з метою повно та об`єктивно встановити дійсні обставини справи і це не суперечить інтересам позивачів, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування в оскарженій частині, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду від 03.03.2023 року в частині вимог, що були заявлені позивачами, але не вирішені судом в судовому засіданні 03.03.2023року, оскільки подана ними 25.02.2023року та зареєстрована судом 03.03.2023року заява про забезпечення доказів була розглянута з ухваленням наведеного вище судового рішення 12.04.2023року, яке в цій частині не оскаржується. З огляду на викладене, апеляційний суд зробив висновок, що судові рішення ухвалені судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування та ухвалення нового судового рішення відсутні. На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2023 року та від 12 квітня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: П.Я. Ігнатенко Н. В. Орловська Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року Суддя Л.В. Пузанова