Ухвала КАС ВС № 480/1302/21

УХВАЛА 25 травня 2023 року м. Київ справа №480/1302/21 адміністративне провадження № К/990/17769/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Дашутіна І.В., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/1302/21 за позовом Фермерського господарства «Братениця» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Топаз» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №480/1302/21 з зазначенням поважних причин його пропуску. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №480/1302/21; поновлено Головному управлінню ДПС у Сумській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №480/1302/21; апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відмовлено у задоволені заяви Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для надання суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору; апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 21.12.2022 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №480/1302/21. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Як свідчать матеріали справи, копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 про відкриття спрощеного позовного провадження, в якій повідомлено учасників справи, що справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідач отримав 23.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому Головне управління ДПС у Сумській області скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав 27.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач скористався своїм правом та 17.11.2021 подав апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2021, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 повернута Головному управлінню ДПС у Сумській області, у зв`язку з несплатою судового збору. Отже, відповідач був повідомлений про розгляд справи №480/1302/21, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 21.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/1302/21. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, введення воєнного стану в Україні, запровадження простою в роботі контролюючого органу. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки). Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк. Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України». Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідач був обізнаний про розгляд справи Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/1302/21. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва І.В. Дашутін В.П. Юрченко