Ухвала КАС ВС № 580/1004/23

УХВАЛА 24 травня 2023 року м. Київ справа №580/1004/23 адміністративне провадження №К/990/18614/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №580/1004/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в с т а н о в и в: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2022 №6482/23-00-24-06-16. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду. Застосувавши правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 суди дійшли висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Поряд з цим, керуючись нормами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачу було роз`яснено, що він має право звернутися за судовим захистом до Господарського суду Черкаської області в межах справи №17-14-01/1494. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» 19.05.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №580/1004/23, прийняти нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду. Відповідно до частини першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/1004/23 є оскарження зазначеної в частині другій статті 328 КАС України ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №580/1004/23 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Частиною першої статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд - у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №580/1004/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/1004/23. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді І.Я. Олендер І.А. Васильєва І.А. Гончарова