Постанова Львівський апеляційний суд № 456/94/23

Справа № 456/94/23 Головуючий у 1 інстанції: Л.В. Гула Провадження № 33/811/518/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року, встановив : постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.12.2022 в 00 год. 13 хв. на автодорозі Т-1409 0км + 50м керував транспортним засобом «Fiat Tipo», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра покриву обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського № 0118355, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що він не вживав та не міг вживати наркотичні засоби, оскільки працював, а саме виконував замовлення по виклику таксі і доставляв пасажира по місцю замовлення. Вказує, що видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а працівник поліції перелічив загальні ознаки наркотичного сп`яніння. Апелянт стверджує, що прямо не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не міг зрозуміти з розмови з працівниками поліції, як він має діяти, оскільки в нього в автомобілі перебував пасажир, якого потрібно було доставити за місцем призначення. Вважає, що обставини, викладені в рапорті працівників поліції, є сфальсифікованими, оскільки причини зупинки, які там зазначені, стали відомі працівникам поліції вже після того, як його зупинили. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. ОСОБА_1 , будучи повідомленим, про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473555 від 24.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Стрийська ЦРЛ»;рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Ладана П.М. від 24.12.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6320775 від 24.12.2022; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на DVD-диску. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Fiat Tipo», р.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чітко і зрозуміло пояснили наслідки відмови, проте ОСОБА_1 відмовився. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473555 від 24.12.2022, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. Доводи апеляційної скарги щодо причин зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки у поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з огляду на те, що подія відбувалась близько 01 години ночі 24.12.2022 року, тобто під час дії комендантської години, коли пересуватись по місту особи мають право лише за наявності відповідної перепустки. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року залишити без задоволення. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА