Постанова 4824 № 359/790/23

справа № 359/790/23 головуючий у суді І інстанції Ткаченко Д.В. провадження № 33/824/2810/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Сіренка Максима Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В: Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Сіренка Максима Юрійовича, 21 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції. 19 травня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 22 травня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з наступних підстав. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Сіренко Максим Юрійович долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 21 квітня 2023 року серія СА № 1017913 (а.с.31). Разом з тим, адвокат Сіренко Максим Юрійович в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Сіренку Максиму Юрійовичу, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови районного суду. Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційна не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2023 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Р.В. Березовенко