Постанова Київський апеляційний суд № 761/3813/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2023 року м. Київ справа №761/3813/23 провадження № 33/824/2160/2023 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, безробітній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 124, ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП України, ВСТАНОВИВ 04.01.2023 р., о 23.19 год., в м. Києві по вул. М.Берлинського, 9/11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Auris д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 7510, результат тесту 2.36 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Таранов Станіслав Ігорович , 04 квітня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а провадження у справі закрити. В скарзі захисник ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 01.04.2023 року засобами поштового зв`язку. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена без участі апелянта та його захисника, то останні вважають, що є підстави для поновлення строку. Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до матеріалів справи, 21березня 2023 року оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Доказів вручення копії постанови стороні відсутні в матеріалах справи. Апелянт стверджує, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 01 квітня 2023 року, апеляційну скаргу подано 04 квітня 2023 року. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Слід зазначити, що постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що у спосіб, передбачений статтею 2772 КУпАП не був проінформований про розгляд справи, а про дату та час засідання захиснику стало відомо від довірителя вже фактично в день судового засідання, що є істотним порушенням права на захист. Вказує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки виявив незгоду з результатами такого приладу, однак працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Зазначає, що доказів згоди ОСОБА_1 з результатами огляду матеріали справи не містять. Вказує, що транспортний засіб Toyota Auris, яким ОСОБА_1 користується, має реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак проаналізувавши матеріали справи, сторона захисту вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти нібито керування ОСОБА_1 вищезгаданим автомобілем не знайшли свого підтвердження. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таранов С.І. доводи апеляційної скарги підтримали. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України") При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.» Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, який подав клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в іншому суді, чим порушив його право на захист. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Апеляційний суд вважає, що саме такий підхід зможе забезпечити рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства. Зокрема, в мотивувальній частині постанови суд вказав на те, що на судові засідання, які були призначені на 16 лютого, 06 березня, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранов С.І. не з`являлися, надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи. 21 лютого адвокат Таранов С.І. надав через електронну пошту клопотання про закриття провадження по справі. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання гр. ОСОБА_1 та його захисника про відкладення справи є затягуванням розгляду справи. Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Шевченківського районного суду 01 лютого 2023 року, розгляд якої судом неодноразово призначався та відкладався за клопотаннями правопорушника. Зокрема: на 16 лютого 2023 року (а.с. 19), який було перенесено у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 23-32), 06 березня 2023 року (а.с. 35), який було перенесено у зв`язку з клопотаннями захисника (а.с. 50-57), 21 березня 2023 року (а.с.58) який було перенесено у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 62-66), про що ОСОБА_1 було завчасно та належним чином повідомлено (а.с.21-22, 37-38, 60-61). Слід зазначити, що відповідно до перелічених клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І., останній просив розгляд даної справи відкласти, оскільки він приймав участь у інших провадженнях. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодного разу захисник у своїх клопотаннях не надавав перелік вільних днів, в які б він міг безперешкодно прибути в судове засідання. Апеляційний суд вважає, що місцевим судом були вжиті всі належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, надання ним пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою захисника. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, однак таке право не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи чи затягувати такий розгляд з огляду на визначені ст. 277 КУпАП строки. З матеріалів вбачається, що судом неодноразово приймались заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 на захист і суд неодноразово відкладав розгляд провадження за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності,. При вирішанні цього питання, апеляційний суд враховує, що чергове неприбуття захисника Таранова С.І. в судове засідання 21 березня 2023 року має певні ознаки зловживання правом на відкладення розгляду провадження та суперечить вимогам ч.1 ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року). Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення від ААД № 440404 від 05 січня 2022 року, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення; -результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510»; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; - рапорт Інспектора взводу 1 роти 7 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Михайла Шорка; - відеозапис з місця вчинення правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440404 від 05 січня 2022 року, 04.01.2023 р., о 23.19 год., в м. Києві по вул. М.Берлинського, 9/11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Auris д/н НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 7510, результат тесту 2.36 %.(а.с.9). Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особистий підпис останнього. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року №1231-IX, ч.2 ст. 266 КУпАП викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення". З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання та в самому судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 05 січня 2022 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 , не оспорюючи факт вживання алкоголю, погодився на проходження огляду на місці зупинки. Після отримання результатів (2, 36%) ОСОБА_1 засміявся, та на питання працівника поліції, висловив недовіру такому результату, після чого був доставлений до медичного закладу. Після перебування в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, ознайомився зі змістом протоколу та, не заперечуючи проти останнього, підписав його. Будь-яких обґрунтованих обставин, які б могли вплинути на допустимість вказаного відеозапису судом апеляційної інстанції не встановлено. Посилання захисника, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не був проведений з невідомих причин, що свідчить про порушення порядку проведення огляду, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що з відеозапису видно, що водій доставлявся до медичного закладу, при цьому не заперечував, вживання спиртних напоїв, підписав протокол та акт огляду на місці зупинки, погодився з результатами огляду, дії поліцейських не оскаржив, а тому сукупність наведених обставин свідчить про те, що водій , розуміючи , що перебуває в стані сп`яніння, в медичному закладі вирішив огляд не проходити та погодитись з тими результатами, які були зафіксовані поліцейськими на «Drager Alcotest» 7510, результат тесту 2.36 %.(а.с.9). Доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 , під актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що з результатами огляду згодний. Також на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що вживав спиртні напої. Стосовно доводу скаржника про те, що в протоколі зазначений невірний номерний знак автомобіля, а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_3 », то цей довід спростовується відеозаписом. Помилково зазначена невірна буква в номерному знаку є опискою, що не спростовує вчинення скаржником адміністративного правопорушення. Таким чином, доводами апеляційної скарги обставини, встановлені судом при розгляді справи, не спростовані, допущення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції за результатами апеляційного перегляду не встановлено. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа