Постанова 4811 № 450/2310/21

Справа № 450/2310/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 22-ц/811/2185/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в с т а н о в и в: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 04 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №5805, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів у розмірі 1466909 грн. 59 коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн. Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 12400 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», просить його скасувати з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Апелянт вказує, що процесуальним законом передбачено необхідність подання до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесе або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, разом із першою заявою по суті спору, водночас, надання стороною такого розрахунку на більш пізніх стадіях є підставою для відмови суду у відшкодуванні судових витрат, однак, судом першої інстанції цього не було враховано. Зазначає, що суд не взяв до уваги критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, а саме: обгрунтованість, розумність та співмірність. Апелянт звертає увагу, що дана справа не є складною, а подати клопотання про зменшення розміру судових витрат у суді першої інстанції відповідач не міг, оскільки під час розгляду справи така вимога позивачем не зазначалася. Додає, що під час визначення розміру відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи. Апелянт вважає, що покладення судових витрат на відповідача по даній цивільній справі є неправильним і несправедливим, проте, відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень. 01 травня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станько І.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує доводи та вимоги апелянта. В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників не надходило, тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.05.2023 року, є дата складення повного судового рішення 12.05.2023 року. Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Частиною першою статті 134 ЦПК України, норма якої є імперативною, визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.2 ст.134 ЦПК). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.134 ЦПК). Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Отже, наведеними вище нормами ЦПК України встановлено обов`язкові для позивача процесуальні дії, дотримання яких слугує передумовою для вирішення судом питання про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи встановлено, що в позовній заяві, поданій до суду у червні 2021 року, позивач вказала попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у сумі 9000 грн. Крім цього, у відповіді на відзив від 24 вересня 2021 року сторона позивача зазначила, що суду будуть представлені для вирішення питання щодо судових витрат, документи, що підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 01.06.2021 року №01/06; додаткової угоди №1 від 02.06.2021 року до договору про надання правової допомоги №01/06 від 01.06.2021 року; рахунку від 07.06.2021 року №01/06-01 на суму 5000 грн.; акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 07.06.2021 року; банківської виписки від 23.12.2021 року №898KL59HL5LVP4LL на суму 5000 грн.; рахунку від 21.12.2021 року №21/12-01 на суму 7400 грн.; акту прийняття виконаних робіт (послуг) від 21.12.2021 року; банківської виписки від 28.12.2021 року №SEKA-N1UH-3L03-L5GQ на суму 6800 грн.; квитанції №60150727 від 28.12.2021 року на суму 600 грн. Колегія суддів вважає, що присуджені позивачеві витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю даної справи, наданий адвокатом Станько І.Я. обсяг послуг у суді першої інстанції відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, відповідач своїх заперечень (клопотань) по цьому питанню не подавав, тому підстави для зменшення розміру цих витрат, як просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, відсутні. Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення питання розподілу судових витрат, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення. Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 12 травня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич