Постанова Закарпатський апеляційний суд № 309/5725/22

Справа № 309/5725/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 24.05.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Потьомкіна О. М., ВСТАНОВИВ: Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПС-начальник групи 1 відділення з прикордонного загону, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок. Постановлено ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору. Згідно з постановою, 29.10.2022, приблизно о 15 год 10 хв, під час перевірки несення служби прикордонних нарядів, було виявлено прикордонний наряд у складі солдат штаб-сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , який перебував на напрямку 169 п/зн, наряд згідно з отриманим наказом служби не організував, склад наряду спав, спостереження за визначеною ділянкою не вів, що передбачає в собі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, чим вчинив передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі адвокатка Потьомкіна О. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, місце й час судового засідання, підтвердження про вручення копії постанови у матеріалах справи відсутні, зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 17.01.2023, про що свідчить його підпис у матеріалах справи. Вказує на незаконність постанови, просить її скасувати. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, оформлений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутня дата його складання; немає відомостей про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права; протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні будь - які дані, які підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Звертає увагу на те, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи у місцевому суді, хоча був обізнаний з тим, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, місце й час розгляду справи у місцевому суді, разом з тим, з наявного у матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, направленого адвокаткою Потьмкіною О. М., убачається, що 18.01.2023 ОСОБА_1 копію судового рішення не отримав. Тому, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено через поважні причини, які унеможливили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та адвокатки Потьомкіної О. М., яких належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання 24.05.2023, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокаткою Потьомкіною О. М. апеляційна скарга, при цьому у день судового засідання адвокатка Потьомкіна О. М. направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та адвокатки Потьомкіної. О. М. Тому, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (далі Закон) на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 19 Закону на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається протидія і запобігання кримінальним та іншим правопорушенням особового складу Державної прикордонної служби України. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону за протиправні дії чи бездіяльність військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України несуть відповідальність згідно із законом. Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП. Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140245 від 01.11.2022, 29.10.2022, приблизно о 15 год 10 хв, під час перевірки несення служби прикордонних нарядів, було виявлено прикордонний наряд у складі солдат штаб-сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , який перебував на напрямку 169 п/зн, наряд згідно з отриманим наказом служби не організував, склад наряду спав, спостереження за визначеною ділянкою не вів, що передбачає в собі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. У витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) з 20.00 30.10.2022 по 20.00 31.10.2022 окрім іншого зазначено час служби, вид наряду, засоби посилення, ділянки служби (а. с. 2). З пояснень заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 убачається, що під час здійснення перевірки нарядів ним було виявлено прикордонний наряд у складі солдат штаб-сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , який перебував на напрямку 169 п/зн, наряд згідно з отриманим наказом служби не організував, склад наряду спав, спостереження за визначеною ділянкою не вів (а. с. 4). Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за його участі мали місце. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що о 15 год 00 хв наряд, у складі якого він ніс службу, виявила група реагування на чолі з лейтенантом ОСОБА_3 , який вважає, що наряд спав під час несення служби. Однак, з цим твердженням ОСОБА_1 не погоджується (а. с. 5). Висновки місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП викладені на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді першої інстанції та перевіреними на предмет належності, достовірності і достатності апеляційним судом. Тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_1 , адвокатки Потьомкіної О.М., про те, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 -18 КУпАП. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що уповноважена на складання протоколу особа заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 був упереджений під час виконання своїх функціональних обов`язків, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, такі не додано до апеляційної скарги, сторона захисту не посилається на такі в апеляційній скарзі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть підтвердити факт зацікавленості заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - такі дані відсутні у матеріалах справи, їх не додано і до апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 при виконанні своїх посадових обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень. Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що уповноважені на складання протоколу особи є зацікавленими у результатах розгляду справи щодо нього, тому ці свідчення на слід брати до уваги, визнаються безпідставними. Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги жодних підтверджуючих відомостей, які вказують на те, що стосовно ОСОБА_1 з боку уповноважених на складання протоколу осіб були вчинені незаконні методи, примус чи інші дії, стороною захисту не додано доказів, які можуть свідчити про цей факт. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався із заявою до правоохоронних органів щодо неправомірності дій посадових осіб, у матеріалах справи немає. Апеляційний суд вважає, що твердження апелянтки про порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, з урахуванням конкретних обставин справи, не визнаються підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд апеляційної інстанції поновив апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення. Не заслуговують на увагу доводи апелянтки про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено без участі ОСОБА_1 та без його підпису, останньому не роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України; відсутні будь - які дані, які підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На переконання апеляційного суду, твердження у цій частині є безпідставними, оскільки наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити, у тому числі дату складання 01 листопада 2022 року, а також місце його складання; відомості про посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Разом з тим, апеляційний суд враховує і те, що будь яких зауважень, скарг чи пояснень з приводу змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював під час його складання. Також з протоколу убачається, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, проте останній від дачі пояснень відмовився, про що власне зазначено у відповідній графі протоколу. Окрім того, протокол складено та підписано уповноваженою особою. Відхиляючи твердження апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд бере до уваги зміст пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував, що обставини, викладені у протоколі мали місце за його участю. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченому ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративному правопорушенні; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33- 35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокаткою Потьомкіною О. М. апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення. Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та адвокатка Потьомкіна О. М., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокатці Потьомкіній О. М. строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Потьомкіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН