Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/642/22

Дата документу 26.05.2023 Справа № 337/642/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН 337/642/22 Головуючий у І інстанції: Гнатик Г.Є. Провадження № 22-ц/807/466/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі: Головуючого: Полякова О.З., суддів: Кухаря С.В., Крилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Андрія Ігорьовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про зарахування переплаченої суми грошових коштів в рахунок аліментів,- В С Т А Н О В И Л А: У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнював, до ОСОБА_1 , третя особа - Олександрівський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Олександрівський ВДВС) про зарахування переплаченої суми грошових коштів в рахунок аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року у справі № 2-923/2011 з нього було стягнуто аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з 01 березня 2011 року і до повноліття. Видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні у бухгалтерії підприємства. Крім того, на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання у розмірі 500 грн щомісячно з 01 серпня 2013 року до 08 січня 2025 року. Після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивача продовжили стягувати аліменти у розмірі, визначеному рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 30 березня 2011 року у справі № 2-923/2011, а саме: на двох дітей у розмірі 1/3 частини заробітку, а не на одну дитину, так як старший син досяг повноліття. У зв`язку з цим, за твердженням позивача, виникла переплата аліментів на користь ОСОБА_1 з незалежних від нього причин у розмірі 61814,04 грн. Посилаючись на означені обставини, позивач просив суд зарахувати переплачену суму грошових коштів у розмірі 61814,04 грн в рахунок аліментних забов`язань у виконавчому провадженні № 49525703, яке перебуває на виконанні Олександрівського ВДВС. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року позов задоволено. Зарахувано переплату грошових коштів у розмірі 61814,04 грн в рахунок аліментних зобов`язань ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49525703, яке перебуває на виконанні Олександрівського ВДВС. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка А.І.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, їх недоведеність, просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка А.І. зазначає, що 09 грудня 2017 року старший син ОСОБА_3 , 1999 року народження досяг повноліття, але продовжив навчання у вищому навчальному закладі за денною формою, у зв`язку з чим, 12 грудня 2017 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у порядку ст. 199 СК України. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі № 337/4967/17. У подальшому ОСОБА_2 фактично визнав позов та погодився продовжувати сплачувати аліменти у раніше стягнутому судом розмірі (1/3 частку від усіх видів заробітку), без окремого рішення суду. Керуючись цією домовленістю, вона звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку суд задовольнив. Оскільки аліменти на старшого сина стягувались, була відсутня потреба звернення до суду з позовом повторно. Старший син закінчив навчання 25 червня 2021 року, тому протягом всього періоду навчання він мав право на аліменти від батька. Грошові кошти, про які йде мова в позовній заяві, відповідачці перераховувались небезпідставно. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою суду в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надано строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу. Відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення відрахувань аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 , після досягнення старшим сином повноліття не було дотримано вимог ст. 183 СК України, а відтак суд дійшов висновку, що факт переплати аліментів ОСОБА_2 є встановленим та доведеним. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що 06 березня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2011 року у справі № 2-923/2011 позивачу присуджено стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з 01 березня 2011 року і до повноліття. Постановою від 03 грудня 2015 року № ВП 49525703, за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання дітей, було відкрито виконавче провадження (а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 виповнилось 18 років. Згідно з вимогою державного виконавця Олександрівського ВДВС від 10 січня 2018 року № 225/4, направленою на адресу ТОВ «Співдружність Авіа Буд», було запропоновано з 10 грудня 2017 року утримувати аліменти з ОСОБА_2 на неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 16/ частини заробітку (а.с. 7, зворотна сторона). Як вбачається з розрахунку заборгованості державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі ВП 49525703, станом на 27 липня 2022 року наявна переплата аліментів за виконавчим листом № 2-923/2011від 30 березня 2011 року в сумі 63291,62 грн (а.с. 60-62). Зі звіту про здійснені відрахування та виплати № 03/0108 від 01 серпня 2022 року ТОВ «Співдружність Авіа Буд», відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня 2018 року до березня 2021 року проводилось у розмірі 33,3% та 500 грн аліментів на утримання дружини (а.с. 63). Отже, судом встановлено, що з січня 2018 року позивачем здійснювалась переплата аліментів, так як старша дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, станом на 01 січня 2018 року, що призвело до переплати аліментів на повнолітню дитину, в той час як за рішенням суду визначено сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 на користь його матері - ОСОБА_1 - тільки до досягнення ним повноліття. Колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_3 отримувати аліменти від батька на час його навчання, передбачене ст. 199 СК, не дає процесуальних підстав для такого стягнення без відповідного рішення суду. В силу вимог, визначених ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів звернення до суду старшого сина з позовом про стягнення аліментів з батька на час продовження навчання, а скаржниця сама зауважила той факт, що відмовилась від свого позову, поданого до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 12 грудня 2017 року, колегія суддів доходить висновку про те, що відсутні законні підстави для продовження стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі, визначеному до грудня 2017 року. Крім того, колегія суддів зауважує, що 10 січня 2018 року державний виконавець направляв на адресу бухгалтерії ТОВ «Співдружність Авіа Буд» вимогу щодо утримання аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, у підприємства були відсутні підстави для відраховування аліментів у колишньому розмірі. Оскільки суд не встановив жодних правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 аліментів на старшого сина з січня 2018 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що грошові кошти у переплаченому позивачем за цей період розмірі 61814,04 грн слід зарахувати до аліментних зобов`язань ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49525703. Отже, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов правильного висновку, що позивач має право на зарахування переплати грошових коштів в рахунок інших його аліментних зобов`язань, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, як про це просила скаржниця, не встановлено. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року залишити без змін. Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Остапенка Андрія Ігорьовича залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 рокуу цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 26 травня 2023 року. Головуючий: Судді: