Постанова 4801 № 128/1812/22

Справа № 128/1812/22 Провадження № 22-ц/801/1079/2023 Категорія: 45 Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю. Доповідач:Медвецький С. К. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 рокуСправа № 128/1812/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Медвецького С. К., суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, встановив: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 935, 87 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 80 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року вирішено питання про судові витрати. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Гурби М. В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року залишено без змін. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат за апеляційний розгляд справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову у цій справі становить 607 450,85 грн. Виходячи із заявлених позовних вимог, сума судового збору за подання позовної заяви, від сплати якого звільнений позивач, становить 6 074,51 грн. Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 % ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. Отже, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9 111,77 грн (6 074,51 грн х 150 %). Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (25,51%), то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 324,41 грн (9 111,77 грн х 25,51% / 100%) по 1 162,21 грн (2 324,41 грн / 2) з кожного. Керуючись ст. ст. 137, 270, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави по 1 162,21 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови. Учасники справи: Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідачі: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Головуючий С. К. Медвецький судді: С. Г. Копаничук В. В. Оніщук