Ухвала ККС ВС № 643/5029/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2023 року м. Київ справа № 643/5029/19 провадження № 51-2968 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувшиклопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 643/5029/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова, встановив: До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова. Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Московського районного суду міста Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 8 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Захисник зазначає, що обвинувачений, потерпілі та свідки проживають в м. Харкові. Зазначає, що свідки мешкають в різних районах міста Харкова, а тому, враховуючи наведене, захисник просить з метою оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження передати його з Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова за місцем проживання обвинуваченого та однієї з потерпілих. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, з огляду на таке. Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання. Зі змісту абзацу ст. 34 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Захисник, заявляючи про наявність виняткових обставин, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, не доводить, що більшість учасників справи проживають в межах територіальної юрисдикції Московського районного суду міста Харкова. У своєму клопотанні захисник зазначає адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова. Крім того, згідно обвинувального акта, потерпіла ОСОБА_6 мешкає за адресою АДРЕСА_2 , тобто за іншою ніж та, яку зазначає захисник у своєму клопотанні. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження № 643/5029/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 з Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова, а тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 643/5029/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , з Октябрського районного суду міста Полтави до Московського районного суду міста Харкова залишити без задоволення. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3