Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/4157/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4157/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року в адміністративній справі №340/4157/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в якому просила: визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу щодо викладеної у листі від 17.08.2022р. за вих. №3531-1189/3531.1-22 відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ; зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу щодо викладеної у листі від 17.08.2022р. за вих. №3531-1189/3531.1-22 відмови в оформленні та видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ; зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних; 17 листопада 2022 року Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області подано до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану на території України. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року задоволено заяву Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22, а саме суд зазначив, що відстрочення виконання судового рішення від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22 не може перевищувати одного року з дня його ухвалення, та відстрочив виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22 до завершення дії воєнного стану в Україні. Позивач, не погодившись з такими рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд розглянув заяву про відстрочення виконання рішення суду на наступний день після її реєстрації у суді, тобто 18.11.2022р., що є порушенням права позивача на участь у її розгляді. Задовольняючи заяву суд виходив із того, що факт введення воєнного стану в Україні є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду в даній справі, оскільки у відповідача немає можливості оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України,. затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ. Суд не зазначив, який причинний зв`язок між вилученням бланків паспортів громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року і їх відсутністю в УДМС України в Кіровоградській області станом на дату подання відповідної заяви та неможливістю їх замовити. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його ' неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Зазначені УДМС України в Кіровоградській області у заяві Обставини не можуть вважатися такими, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позов задоволено, зокрема, зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського відділу оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних; Рішення суду набрало законної сили 12 листопада 2022 року Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області звернулось з заявою про відстрочення виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану на території України. Заява мотивована тим, що Указом Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено ввести на території України воєнний стан. Таким чином, з метою запобігання викраденню і використанню у злочинних цілях бланків паспортів громадянина України, що знаходились на зберіганні в УДМС, а також їх захопленню особами, що можуть їх використати для нанесення шкоди національній безпеці України, вказані бланки для забезпечення їх централізованого і надійного зберігання евакуйовані за межі Кіровоградської області, їх доставка до УДМС або Світловодського сектору наразі є неможливим. Вказані обставини, на переконання Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, зумовлюють необхідність відстрочити виконання рішення суду від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22 до закінчення дії воєнного стану на території України. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до наказу ДМС від 22.03.2022р. №57 бланки паспорта громадянина України зразка 1994 року та книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів громадянина України зразка 1994 року вилучені у цілях безпеки з балансів територіальних органів ДМС у зв`язку із можливістю їх захоплення військовим формуванням держави-агресора. З огляду на наведене, факт введення воєнного стану в Україні є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду в даній справі, оскільки у відповідача немає можливості оформити та видати позивачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-ХІІ. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У відповідності до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше). Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Таким чином, у розглядуваному випадку підстави розстрочення відстрочення зобов`язання судом, передбачені ст.378 КАС України, не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права. У частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення. Відповідно до висновків Конституційного Суду України, викладених в Рішенні від 26.06.2013р. № 5-рп/2013, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Суд зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення виконання рішення суду, особа, не на користь якої ухвалене рішення, має довести, які заходи вона буде вживати у встановлений судом час відстрочення виконання рішення. Відповідачем доводів та доказів які будуть вживатись у встановлений судом час відстрочення виконання рішення для його виконання, не наведено. Звертаючись до суду з заявою, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду до закінчення дії воєнного стану на території України. Постановляючи спірну ухвалу суд зазначив у резолютивній частині, що відстрочення виконання судового рішення від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22 не може перевищувати одного року з дня його ухвалення, при цьому, відстрочив виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року по справі №340/4157/22 до завершення дії воєнного стану в Україні. Отже, відповідач фактично не наводить строк на який просить відстрочити виконання рішення суду. При цьому, невизначеність судом строку відстрочення суперечить нормам процесуального права є порушенням вимог процесуального законодавства. Таким чином, строк на який просив заявник відстрочити виконання рішення суду та суд відстрочив, суперечить положенням ст.378 КАС України за якою строк не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. Також суд зазначає, що заявник, обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду, покликається виключно на введення воєнного стану в Україні та наказ Державної міграційної служби України від 22.03.2022 №57. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022р., введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022р. та в подальшому указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено з 25 квітня 2022 року на 30 діб, а указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено з 25 травня 2022 року на 90 діб. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (надалі також - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону №389-VIII воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. Відповідно до статті 20 Закону №389-VIII правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України. Згідно статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Статтею 25 Конституції України визначено, що громадянин України не може бути позбавлений громадянства і права змінити громадянство. Громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі. Україна гарантує піклування та захист своїм громадянам, які перебувають за її межами. Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Таким чином, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт необхідний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, для вступу на навчання, працевлаштування, тощо. В умовах воєнного стану відсутність в особи паспорта громадянина України є порушенням її громадянських прав. Так, за змістом наказу Державної міграційної служби України від 22.03.2022р. №57 Про передачу бланків паспорта громадянина України зразка 1994 року з балансу територіальних органів наказано передати до 25.03.2022р. з балансів територіальних органів ДМС бланки паспорта громадянина України зразка 1994 року та книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів громадянина України зразка 1994 року в цілях безпеки у зв`язку із можливістю їх захоплення військовим формуванням держави-агресора. Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014р. №360, Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Згідно з п.п.10 п.4 цього Положення ДМС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює оформлення і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні. Відповідно до п.п.4 п.5 Положення ДМС з метою організації своєї діяльності надає територіальним органам та територіальним підрозділам методичну і практичну допомогу, проводить перевірки їх діяльності. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення ДМС України про відсутність бланків для необхідності виконання судових рішень, що набрали законної сили, стосовно оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі книжечки (у тому числі про необхідність забезпечення необхідної кількості бланків паспортів), хоча заявник не позбавлений можливості сформувати список судових рішень, за якими територіальний орган ДМС зобов`язаний видати позивачам паспорти у формі книжечок, та за таким списком отримати бланки паспортів з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили. У даному випадку з метою реалізації своїх владних повноважень відповідачу необхідно напрацювати механізм виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не ініціювати відстрочення його виконання на невизначений строк. Отже, заявником не обґрунтовано, з чим пов`язана неможливість та небезпечність отримання бланку паспорта громадянина України у формі книжечки з огляду на те, що Управління Державної міграційної служби України станом на сьогодні здійснює свої повноваження та має можливість видавати паспорти в іншій формі. Заявником не надано суду доказів, які б вказували на фактичну неможливість виконання рішення. Зокрема, неможливість отримання на виконання рішення суду в органу Державної міграційної служби України, де зберігаються бланки, примірника бланку паспорта громадянина України у формі книжечки для його оформлення і видачі неповнолітньому (в інтересах якої звернулась позивачка), або неможливість отримання такого паспорта, у відповідному органі Державної міграційної служби України, де зберігаються бланки. Відповідачем не надано суду доказів повідомлення ДМС України про відсутність бланків для необхідності виконання судових рішень, що набрали законної сили, стосовно оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі книжечки (у тому числі про необхідність забезпечення необхідної кількості бланків паспортів), хоча заявник не позбавлений можливості сформувати список судових рішень, за якими територіальний орган ДМС зобов`язаний видати позивачам паспорти у формі книжечок, та за таким списком отримати бланки паспортів з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили. Отже обставини, на які посилається заявник у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не дають підстав для висновку про істотність ускладнення чи неможливість виконання рішення суду. У цьому випадку з метою реалізації своїх владних повноважень відповідачу необхідно напрацювати механізм виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а не ініціювати відстрочення його виконання на невизначений строк. Крім того, обставини неможливості виконання судового рішення, які наводить заявник, є непропорційними з інтересами позивача, оскільки видача паспорта громадянина України має важливе значення для позивача як громадянки України. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Таким чином оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви відповідача. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року в адміністративній справі №340/4157/22 - задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 року в адміністративній справі №340/4157/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області в особі Світловодського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №340/4157/22. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва суддя Н.А. Олефіренко