Постанова 4817 № 607/4319/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/4319/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/261/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Ізай Р.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з даною постановою, 02.03.2023 року о 14 год. 25 хв. по вул.Глибокій, 23 в м.Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов технічний контроль, однак підлягає такому. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАБ № 547361 від 09.04.2022 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Вказує, що з прийнятою постановою від 28.04.2023 року не погоджується, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039066 від 02.03.2023 року, транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_2 розцінюється як транспортний засіб, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, хоча цей транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, котрі підлягають обов`язковому технічному контролю. Вважає, що з урахуванням технічних характеристик, транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_3 не підлягає обов`язковому технічному огляду. Наголошує на тому, що в поліцейських була відсутня причина зупинки транспортного засобу, оскільки патрульні повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки є те, що він не користувався ременем безпеки, однак про такі обставини патрульним стало відомо лише після зупинки автомобіля. Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не є безперервним, тому не в повному обсязі відтворює обставини події. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не користувався даним транспортним засобом, оскільки має у володінні інші автомобілі, проте у нього виникла необхідність у використанні саме цього автомобіля з метою перевезення вантажу на потреби ЗСУ, без мети отримання прибутку. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ізай Р.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 039066 від 02.03.2023 року, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В. зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 , 02.03.2023 року о 14 год. 25 хв. по вул. Глибокій, 23 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов технічний контроль, однак підлягає такому. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАБ № 547361 від 09.04.2022 року), чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п. 31.3 (б) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039066 від 02.03.2023 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Пришляк Т.В. від 02 березня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №472411; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6619667 від 02.03.2023 року; реєстраційною карткою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; витягом з ІПНП України, відповідно до якого ОСОБА_1 09.04.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 03 березня 2023 року. Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Пришляк Т.В. від 02 березня 2023 року, 02 березня 2023 року під час несення служби у складі екіпажу Юпітер - 302 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 14 год 25 хв за порушення ПДР України (водій керував т/з, який обладнаний паском безпеки, однак був не пристебнутий) було зупинено т/з «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів у водія встановлено відсутність акту технічного контролю на т/з, якому автомобіль підлягає, та згідно до бази даних, дане правопорушення водій вчинив вдруге протягом року. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції зупинено т/з марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки т/з повідомили водія, що він в порушення: п.2.3 «в» ПДР керував т/з, який обладнаний паском безпеки, однак був не пристебнутий, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу. Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане вище правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Згідно із витягу з ІПНП України постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №547361 від 09.04.2022 року, ОСОБА_1 09.04.2022 року о 14:05 год в м.Тернополі по вулиці Степана Будного 36А керував транспортним засобом «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В матеріалах справи наявна довідка Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 03 березня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії БАБ №547361 від 09.04.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень. В матеріалах справи наявна реєстраційна картка транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зі змісту яких вбачаються технічні характеристики транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, повна маса автомобіля, яка становить 3500 кг, маса без навантаження, яка становить 1590 кг, а також тип вантажний. Суд правильно встановив, що відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Системний аналіз зазначених положень закону свідчить про те, що вантажний транспортний засіб незалежно від форми власності, що бере участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо його вантажопідйомність не перевищує 3,5 тонни. При цьому періодичність проходження обов`язкового технічного контролю таким транспортним засобом становить кожні два роки. Суд правильно взяв до уваги, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті. Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 даної статті, а саме керував за відсутності дійсного протоколу обов`язкового технічного огляду транспортного засобу. За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Interstar», державний номерний знак НОМЕР_3 не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки суть інкримінованого останньому правопорушення відповідає об`єктивній стороні, яка передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, а також конкретизовано пункт Правил дорожнього руху, порушення якого допустив ОСОБА_1 , та який і передбачає обов`язок проходження технічного контролю транспортним засобом. Окрім цього, технічні характеристики транспортного засобу підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме реєстраційною карткою транспортного засобу та з такими характеристиками обізнаний власник автомобіля ОСОБА_1 . Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Безпідставним є твердження апелянта про те, що в поліцейських була відсутня причина зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису вбачаються усі обставини, які свідчать про дотримання працівниками поліції процедури зупинки транспортного засобу. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 саме направлявся для проходження технічного огляду, оскільки такий огляд мав відбутися в зазначені нормативними актами строки. За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування чи зміни постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя