Постанова Львівський апеляційний суд № 465/6326/22

Справа № 465/6326/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. Провадження № 33/811/562/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фецяка Василя Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до постанови місцевого суду), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , (встановлено відповідно до даних паспорта громадянина України); встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року, о 20 год. 45 хв., у м. Львові по вул. Стрийська, 272, керував автомобілем «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Фецяк В.Я., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що прийнята постанова ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Працівниками поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримались вимог закону, а саме ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а суддя суду першої інстанції, не врахувавши наявні порушення закону, що свідчать про неналежність і недопустимість зібраних доказів. Звертає увагу, що працівники поліції розпочали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомивши ОСОБА_1 причин та підстав складання протоколу, не роз`яснили прав та обов`язків, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Повідомляє, що протиправні дії працівники поліції призвели до погіршення самопочуття водія ОСОБА_1 , окрім того, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно, відповідно до якого «етанолу» в крові не виявлено. Наголошує, що направлення водія на огляд в медичний заклад було складено о 20 год. 50 хв., а сама пропозиція огляду на місці зупинки автомобіля мала місце о 21 год. 52 хв., у зв`язку із чим наявне в матеріалах справи направлення немає жодного відношення до протоколу ААД №156408 від 14 жовтня 2022 року, не може бути належним та допустимим доказом. Також зазначає, що акт огляду не вручався та не оголошувався водієві на місці зупинки, тому є недопустимим доказом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 від 14 жовтня 2022 року складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки такий було складено у відсутності свідків, які зазначено у ньому. Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 від 14 жовтня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; - інформацією з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2022 року (а.с. 5), згідно якого, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано пройти водієві огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», від якого він відмовився; - даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , (а.с. 6-7), які були допитані судом першої інстанції та в судовому засіданні підтвердили надані пояснення на місці події, зазначали, що працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Окрім цього повідомляли, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння; - інформацією з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №416146 від 14 жовтня 2022 року (а.с. 12), згідно якої водій ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року, керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер та під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія та документів на автомобіль; - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджений в судовому засіданні апеляційного суду, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «DAEWOO GENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції, повідомили водія, що його було зупинено у зв`язку із відсутністю заднього бамперу на автомобілі, під час опитування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просив не проводити огляд, затягував час, розмовляв по телефону, ігнорував патрульних, внаслідок чого працівниками поліції залучено двох свідків у присутності яких водій відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», також від пропозицію пройти огляд в мед закладі ОСОБА_1 відмовився, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсторонено водія від керування транспортним засобом, роз`яснено права та обов`язки, оголошено протокол, у протоколі та інших документах водій відмовився від підпису. Аргументи сторони захисту, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, залучено двох свідків, які були присутні під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того до матеріалів судової справи долучено відеозапис події на якому відображено всі обставини. Доводи сторони захисту, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причин складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки, окрім того не запропонували пройти огляд в медичному закладі, не вручено та не оголошено акт огляду, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому працівники поліції повідомляли водія, що в нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, роз`яснювали права та обов`язки, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оголосили протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів. Твердження апелянтів, що направлення водія на огляд в медичний заклад було складено о 20 год. 50 хв., а сама пропозиція огляду на місці зупинки автомобіля мала місце о 21 год. 52 хв., не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 43 хв., 14 жовтня 2022 року, під час опитування у водія було виявлено різки запах алкоголю з порожнини рота (20 год. 45 хв.) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого водій, на протязі тривалого часу, розмовляв по телефону, затягував час, ігнорував працівників поліції, внаслідок чого працівники поліції залучили свідків, та в присутності двох свідків повторно запропонували пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого водій відмовився, незважаючи на те, що йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Покликання апелянта на те, що свідки були відсутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, окрім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156408 від 14 жовтня 2023 року (а.с. 1), відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт підписання протоколу свідками перед його повним складанням хоча і є порушенням, допущеним під час складання протоколу, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості підписання чистого бланку протоколу, проте ці порушення не є істотними, та не тягнуть безумовну недопустимість інших даних протоколу. Твердження апелянта, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. З долученого до матеріалів справи результату токсикологічного дослідження від 17 жовтня 2022 року №5787 (а.с. 34), вбачається, що огляд проводився 17 жовтня 2022 року, а подія мала місце 14 жовтня 2022 року. Відповідно до вимог п. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки, цей висновок складений за наслідками огляду, який проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що результати цього огляду не можуть вважатися дійсними. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Фецяка В.Я. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.