Ухвала КАС ВС № 160/1099/21

УХВАЛА 22 травня 2023 року м. Київ справа № 160/1099/21 адміністративне провадження № К/990/16671/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №160/1099/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - у с т а н о в и в : Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року з огляду на порушення присічного річного строку на апеляційне оскарження. Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в касаційному порядку. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується у касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке діє як суб`єкт владних повноважень, апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №160/1099/21 подало 16 січня 2023 року. При цьому, судом встановлено, що відповідач вже оскаржував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/16844/21 в апеляційному порядку, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи. Зокрема, ще у січні 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зверталось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Тобто, відповідачу було відомо про ухвалене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №160/16844/21, проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з апеляційною скаргою звернулося лише 21 квітня 2023 року, тобто більш ніж через один рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення (11 травня 2021 року). Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження дійшов правильних висновків, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №160/1099/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісонс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко