Ухвала КАС ВС № 640/17436/22

УХВАЛА 22 травня 2023 року Київ справа №640/17436/22 адміністративне провадження №К/990/11884/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/17436/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА МАСТЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 03.04.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему "Електронний суд" 03.04.2023. Верховний Суд ухвалою від 11.04.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. Верховний Суд зазначив, що приведене у касаційній скарзі обґрунтування є суперечливим і не дозволяє однозначно встановити, з чим саме не погоджується ГУ ДПС: виключно зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат чи із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України взагалі. При цьому вимогами касаційної скарги є скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що не узгоджується із повноваженнями, наявними у касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, оскільки під час вирішення процесуального питання суд не може надавати правової оцінки суті спору. Ухвалою від 27.04.2023 Верховний Суд продовжив скаржнику строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, у якій уточнити межі незгоди з судовими рішеннями, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має відповідати роз`ясненням, наданим судом; за наявності підстав, зазначених в цій ухвалі, надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги. Суд повторно акцентував увагу скаржника, що зі змісту його доводів неможливо встановити, в яких саме межах ним оскаржуються судові рішення. Також суд зазначив, що у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується з судовими рішеннями виключно в частині здійсненого розподілу судових витрат, то відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, судовий збір за подання касаційної скарги не сплачується. Водночас у випадку, якщо ГУ ДПС не погоджується із закриттям провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, він має сплатити судовий збір в сумі, визначеній в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2023. На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС подало уточнену касаційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентичною її попередній редакції. Скаржник лише вилучив доводи, наведені у попередній редакції, пов`язані з проханням відстрочити сплату судового збору. ГУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України наводить доводи незгоди з судовими рішеннями, які не дають можливості встановити, з чим саме не погоджується ГУ ДПС: виключно зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат чи із закриттям провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України взагалі. При цьому вимогами касаційної скарги є скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в позові, що не узгоджується із повноваженнями, наявними у касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, оскільки під час вирішення процесуального питання суд не може надавати правової оцінки суті спору. Верховний Суд двічі звертав увагу скаржника на наявність суперечностей, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження, однак, зазначені мотиви ГУ ДПС не врахувало. При цьому суд акцентував увагу на тому, що усунення таких суперечностей об`єктивно впливає на перевірку дотримання скаржником вимог частини четвертої статті 330 КАС України. Зазначене у сукупності свідчить про ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалах про залишення касаційної скарги без руху і продовження строку для усунення виявлених недоліків, і подав уточнену касаційну скаргу, яка містить ті ж самі суперечності, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №640/17436/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА МАСТЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко