Постанова 4855 № 620/1739/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/1739/22 Суддя (судді) першої інстанції: Виноградова Д.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, яким просив: - визнати протиправними (неправомірними) дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо відмови у здійсненні з 2019 року перерахунку та виплати позивачу недоплаченої пенсії по 3 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, з врахуванням того, що індексація доходів має бути включена до складу пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області здійснити з 2019 року перерахунок та виплату позивачу недоплаченої пенсії по 3 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, з врахуванням того, що індексація доходів має бути включена до складу пенсії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, включених у грошовий атестат від 16 серпня 2019 року серія ЗУ № 401134, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи. Апелянт зазначив, що положення судом першої інстанції не враховано положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відповідно до якого при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, водночас факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія. Також наголосив, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 не передбачено індексацію, як складову грошового забезпечення. Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії посвідчення від 22 жовтня 2020 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію по 3 групі інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Для проведення нарахування пенсії Чернігівським зональним відділом військової служби правопорядку направлено відповідачу грошовий атестат позивача від 16 серпня 2019 року серія ЗУ № 401134, до якого також включено суми індексації грошового забезпечення та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 16 серпня 2019 року № 266, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, зокрема, за вислугу років, за особливості проходження служби, за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, та вказана сума, з якої сплачено єдиний соціальний внесок. Позивач звернувся до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою від 11 грудня 2021 року, якою просив зокрема здійснити перерахунок пенсії врахувавши до її складу індексацію грошових доходів. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 18 січня 2022 року № 976-20508/З-02/8-2500/22 відповідач повідомив, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 визначені основні постійні щомісячні види грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія, серед яких індексація відсутня. Крім того індексація не являється складовою щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, а тому не передбачено при обчисленні пенсії включати до грошового забезпечення індексацію. Також Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 28 січня 2022 року №1585-1059/З-02/8-2500/22 на усне звернення позивача на особистому прийомі повідомило, що постанова Верховного Суду від 26 вересня 2021 року по справі №240/7853/19 стосується лише особи, відносно якої воно ухвалено. Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування індексації грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивач звернуся до суду з відповідним адміністративним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 року №1282-XII індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення). Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" містить бланкетну норму, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ. Верховний Суд в постанові від 26 серпня 2021 року по справі №240/7853/19 дійшов висновку про те, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та держані соціальні гарантії" від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ, Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядоку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення. Отже, враховуючи вищевикладені правові висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання апелянта на ту обставину, що згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 індексація не входить до видів (складових) грошового забезпечення військовослужбовців, а тому відсутні підстави для її врахування. Щодо посилання апелянта на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, то суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені вище висновки їй не суперечать, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Крім того питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Н.М. Єгорова Судді І.В. Федотов Є.В. Чаку