LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС369/1872/18

від 22.05.2023 · Цивільна
Резолютивна:Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Нестеровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного …

УХВАЛА 22 травня 2023 року м. Київ справа № 369/1872/18 провадження № 61-7199ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Нестеровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади села Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 09 травня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. Н. подав до суду касаційну скаргу рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року. Повний текст оскаржуваної постанови складено 11 квітня 2023 року. Касаційну скаргу подано 09 травня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав. До касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, зазначеного в додатках. Відсутність документа, який підтверджує сплату судового збору, підтверджується актом від 15 травня 2023 року № 660, складеним уповноваженими працівниками Верховного Суду. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на те, що позов подано у 2018 році, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2018 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762 грн. Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача. Виходячи з того, що зі змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову (про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння) станом на день його подання, а тому заявник повинен надати докази оплати судового збору за вимогу майнового характеру, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна (земельних ділянок), та згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за наступною формулою (А ? 1,5 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна, і на підтвердження надати до суду докази його вартості. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Оскільки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1 762 грн, за немайнову вимогу: (про визнання недійсним рішення ради) судовий збір за подання касаційної скарги заявник має сплатити 3 524 грн (1 762 * 200 %) судового збору. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за майнову та немайнову вимоги. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Нестеровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційних скарг застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»