Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/2969/22

Справа № 742/2969/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М. Провадження № 33/4823/115/23 Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Демченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року,- в с т а н о в и в: Вказаною постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не стягувався у зв`язку з закриття провадження у справі. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260378 від 24.10.2022 року вбачається, що 21.10.2022 близько 09 год.00 хв. у м. Прилуки по вул. Вокзальна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода А5, д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту праворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 . Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Вказуючи про незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, звертає увагу на наступні порушення: - поза увагою суду залишились показання свідка ОСОБА_3 , який вказував. Що перед здійсненням повороту у автомобілі Форд був увімкнений покажчик правого повороту, в той же час в основу рішення суду покладено показання ОСОБА_2 . Тобто, суд зробив суперечливі та взаємовиключні висновки. Оскільки вказуючи про здійснення ОСОБА_2 випередження автомобіля у межах однієї смуги руху, тим самим констатував порушення останнім правил дорожнього руху, які регламентують розташування транспортних засобів на дорозі. В той же час суд зробив подальший висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, що суперечить попередньому висновку. - Суд неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють дорожній рух, зокрема не врахував положення п.1.10 ПДР, які визначають поняття - безпечна дистанція, безпечний інтервал, випередження, крайнє положення на проїзній частині. Посилаючись на ці положення апелянт переконаний, що ОСОБА_2 рухаючись позаду водія ОСОБА_1 не мав права здійснювати випередження автомобіля Форд, який рухався попереду нього по тій же смузі руху в попутному напрямку, так як такий маневр дозволяється виключно по суміжній смузі і лише на дорогах, які мають дві і більше смуг в одному напрямку. - Наполягає, що у автомобілі Форд, яким він керував був увімкнений правий покажчик повороту і жодних зміщень транспортного засобу вліво не було. - В той же час потерпілий звертає увагу апеляційного суду на показання водія ОСОБА_2 , які хоча і не відображені в судовому рішення, проте зміст їх зводився, в тому числі і щодо його швидкості руху 40-45км/год. та дистанції близько 7м., з яких також вбачається, що він не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду нього. - Всі зазначені обставини, на переконання апелянта, беззаперечно доводять, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції руху вказує про порушення ним правил дорожнього руху та перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП. До розгляду справи по суті на адресу апеляційного суду надійшли заяви від представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Денисенка С.В. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Маркович А.Ю., а саме про розгляд справи у відсутність усіх вказаних учасників адміністративного провадження. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також постанову Чернігівського апеляційного суду від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_1 , яка стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2022 року за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про те, що дана справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за зазначених у постанові обставин, не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Зокрема, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №260378, схему ДТП, долучені фотографії з місця події, дослідивши письмові пояснення сторін провадження, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, 21.10.2022 близько 09 год.00 хв. у м. Прилуки по вул. Вокзальна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода А5, д.н.з. НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту праворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зі схеми місця ДТП від 24.10.2022 року (а.с.24), з якою погодилися усі учасники пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода А5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна, попереду нього у цій же смузі руху рухався автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В автомобілі Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , була пошкоджена бокова задня права частина автомобіля, а в автомобілі Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , була пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Встановлені зі схеми пошкодження підтверджуються долученими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП (а.с.25-29). Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 щодо розташування транспортних засобів перед зіткненням, оскільки вони підтверджуються сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи. Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які були надані безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, останній вказував на те, що автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Вокзальній в м. Прилуки і став повертати вправо до подвір`я казначейства, і коли він майже заїхав у в`їзд, у цей час його наздогнав автомобіль Шкода та відбулося зіткнення. При цьому зазначив, що в автомобілі Форд був увімкнений покажчик повороту (а.с.4). Апеляційний суд звертає увагу, що обставини скоєння ДТП, на які вказує у своїх поясненнях ОСОБА_3 , узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі і з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . Письмові показання свідка ОСОБА_4 , на переконання апеляційного суду не дають можливості здійснити повне відтворення обставин події через їх узагальнені фрази та відсутність конкретики щодо розвитку подій, які передували ДТП. Більше того, такі пояснення суперечать схемі ДТП та механічним ушкодженням транспортних засобів. За нормами КУпАП суд розглядає справу у межах обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, у межах апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає, що у своїй сукупності пояснення обох водіїв транспортних засобів, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та встановлені у ній пошкодження автомобілів дають підстави прийти до висновку, що водій автомобіля Шкода А5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухаючись по вул. Вокзальній у м. Прилуки, не дотримався безпечної дистанції унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту праворуч. Дії водія ОСОБА_2 , які полягають у порушенні п.13.1 ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що події мали місце 21 жовтня 2022 року, накладення на правопорушника адміністративного стягнення є неможливим, а тому відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що на час розгляду справи апеляційним судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяО. В. Демченко