Постанова 4815 № 564/1774/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2023 року м. Рівне Справа № 564/1774/22 Провадження № 22-ц/4815/421/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання: Ковальчук Л.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Фермерське господарство «Агротех-Р», особа, яка не брала участі у справі Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" адвоката Жукова Д.О. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року ухвалене в складі судді Грипіч Л.А., у справі № 564/1774/22, в с т а н о в и в : У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Агротех-Р» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 (позичкодавець) та Фермерським господарством «Агротех-Р» (позичальник) було укладено договір позики, згідно п.1 якого позичкодавець до укладення цього договору передав позичальнику, а позичальник прийняв від нього у власність строком до 01.09.2036 року грошові кошти в розмірі 150000 грн. 01 вересня 2021 року між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та Фермерським господарством «Агротех-Р» (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки згідно п.1.1 якого цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя в сумі 150000 грн. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: будівля ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05 серпня 2022 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору позики від 01.09.2021 року, згідно з яким змінено строк виконання зобов`язання до 08.08.2022 року. У зв`язку з цим, між сторонами також було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, згідно з яким Іпотекодавець зобов`язаний повернути позику до 08.08.2022 року включно шляхом передачі грошей готівкою Позикодавцю в розмірі передбаченому в п.1.1 даного договору». Станом на 09.09.2022 року позика в розмірі 150000 грн. ФГ «Агротех-Р» не повернута ОСОБА_1 , відтак основне зобов`язання не виконано відповідачем, незважаючи на отримання вимоги про усунення порушення від 09.08.2022 року. Просить позов задовольнити. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротех-Р» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 01.09.2021 року та Договору про внесення змін договору іпотеки від 05.08.2022 року, посвідчених приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дідовець Аллою Григорівною, зареєстрованих в реєстрі під №2029, 1375, в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за договором позики від 01.09.2021 року та додатковим договором до договору позики від 05.08.2022 року у сумі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Агротех-Р» шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки: - будівлю ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1880104556234, номер запису про право власності 32919475; - будівлю для охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1880097656234, номер запису про право власності 32921175. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення впливає на його права, оскільки Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є правонаступником Костопільської державної сортодослідної станції на підставі наказу Міністерства АПК України № 807 від 30.12.2011. Вказує, що між ДП ЦСЕНСМ та ФГ «Агротех-Р» протягом двох років відбулася низка спорів (справи № 918/714/22, 918/269/22, 918/455/22, 918/226/21) в яких було встановлено факт правонаступництва майна, прав та обов`язків ДП ЦСЕНСМ. За результатами вказаних спорів судами були скасовані рішення органів місцевого самоврядування та державних реєстраторів про позбавлення ДП ЦСЕНСМ права постійного користування земельними ділянками Костопільської ДСДС та переоформлення їх за ФГ «Агротех-Р». Окрім того зазначає, що постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі № 918/226/21 за позовом ФГ «Агротех-Р» про скасування рішення та визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, було вирішено спір про належного користувача земельної ділянки, яким є ДП ЦСЕНСМ. Покликається на те, що з 2005 року і дотепер ДП ЦСЕНСМ як правонаступник має речові права на земельну ділянку під будівлями, щодо яких Костопільський районний суд Рівненської області звернув стягнення у даній справі, чим вирішив питання про їх права та обов`язки. Відзив у встановлений строк апеляційному суду не подано. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам судове рішення не відповідає. Установлено, що ФГ "Агротех-Р" здійснює господарську діяльність на території Підлужненської сільської ради з метою отримання прибутку шляхом виробництва товарної сільськогосподарської продукції та є власником будівель та споруд, які розташовані на території Підлужненської сільської ради, в межах населеного пункту, а саме: будівлі ангара літ. В-1, загальною площею 1416,1 м2, адмінбудинку літ. А-1, загальною площею 50,3 м2, будівлі для охорони літ. Б-1, загальною площею 14,7 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2019 № 178395137, № 178380598, № 178385541. Постановою у справі № 918/226/21 Північно-Західного апеляційного господарського суду встановлена обставина, що ДП «ЦСЕНСМ» є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції, яка припинена шляхом приєднання до ДП «ЦСЕНСМ» згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 «Про реорганізацію державних сортодосліних станцій». Крім того, у постанові вказано, що "Рішення Підлужненської сільської ради 16.11.2004 № 198 було реалізоване шляхом видачі державного акта від 09.02.2005 на право постійного користування земельною ділянкою Костопільській державній сортодослідній станції, яка правомірно володіла та користувалася земельною ділянкою протягом тривалого часу. На час виникнення спору право постійного користування земельною ділянкою за державним актом від 09.02.2005 в результаті проведеної реорганізації перейшло до іншого суб`єкта, утвореного шляхом приєднання первісного користувача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке є правонаступником майнових прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції." При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що технічна описка в державному акті щодо номера рішення (зазначено рішення від 16.11.2004 № 191, замість рішення від 16.11.2004 № 198) не є підставою для визнання державного акта недійсним, оскільки сукупність доказів, з урахуванням критерію вірогідності, свідчить про законність прийнятого Підлуженською сільською радою рішення від 16.11.2004 № 198 та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2883 га. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України У постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 303/6418/19 (провадження № 61-16790св20) зазначено, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. У цій справі залучення належного співвідповідача до участі у справі має принципове значення, оскільки це пов`язано також і з обранням належних та ефективних способів захисту прав, на захист яких заявлено позовні вимоги. Обраний спосіб захисту прав особи, яка наполягає на застосуванні судового захисту її цивільного права та інтересу, має відповідати характеру та природі спірних правовідносин. Убачається, що Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до участі у справі у якості відповідача не залучене, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв. При цьому апеляційним судом враховується, що на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі як співвідповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є неможливим, адже законодавством така процесуальна дія не передбачена. Суд апеляційної інстанції вважає, що спір у даній справі безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу", як правонаступника Костопільської державної сортодослідної станції. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників. Оцінка судом обґрунтованості позовних вимог по суті має відбуватися за участю всіх належних сторін цивільної справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення. Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" адвоката Жукова Д.О. задовольнити. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2022 року скасувати. В позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агротех-Р» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" судовий збір в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок за перегляд справи судом апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 18 травня 2023 року. Головуючий : Гордійчук С.О. Судді : Боймиструк С.В. Хилевич С.В.