Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/5027/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/5027/21 Номер провадження 33/814/1239/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Карабанова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк. Як на поважність причин пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову було винесено без його участі та його захисника. Також зазначає, що згідно даних зазначених у реєстрі судових рішень, постанову було надіслано 21 липня 2022 року, а фактично постанову (фотокопію) було отримано 27 квітня 2023 року, про що було зроблено відповідний запис в матеріалах справи. Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Карабанова О.Ю. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку. Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Карабанов О.Ю. не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови, однак були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 48-49). Про це також свідчить клопотання захисника Карабанова О.Ю. про відкладення розгляду справи, яке надійшло 20.07.2022 вже після судового засідання. Таким чином слідує, що як ОСОБА_1 так і його захисник Карабанов О.Ю. були обізнані про те, що в проваджені суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також про те, що засідання було призначено на 20.07.2022. Згідно з наданими матеріалами, захисник Карабанов О.Ю. 27.04.2023 звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та цього ж дня ознайомився з ними, у зв`язку із чим можливо дійти висновку, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник більш як 9 місяців не цікавилися розглядом справи. Окремо слід звернути увагу, що в матеріалах справи мається підтвердження відправки 22.07.2022 постанови районного суду щодо ОСОБА_1 на електронну пошту захисника - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 54), яка зазначена ним у його заявах та клопотаннях. Однак ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 29.04.2023 поза межами 10-ти денного строку на оскарження постанови суду, та ним не наводиться обґрунтованих доводів та причин, які б могли бути визнані поважними. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи, що ст. 294 КУпАП передбачено оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови (постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2022), а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 29.04.2023 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, та він був повідомлений належним чином про розгляд справи і не наводить поважних причин, які б перешкодили йому дізнатися про прийняте рішення до 27.04.2023, коли як стверджує ОСОБА_1 він дізнався про постанову, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, та на підставі наведеного апеляційну скаргу повернути відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан