Постанова 4811 № 461/320/23

Справа № 461/320/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. Провадження № 22-ц/811/553/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Матяш С.І. з участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: в січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов державного виконавця та начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обгрунтування скарги покликається на те, що на виконанні старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. перебувало виконавче провадження № 65136966, відкрите 14.04.2021 року на підставі виконавчого листа №461/5609/19, виданого 27.01.2021 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000.00 грн. моральної шкоди. Вказує, що оскаржуваною постановою від 29.11.2022 року виконавче провадження закінчено, проте, на його думку, державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій направлених на виявлення коштів та майна боржника, зокрема, останній не перевірив чи виплачувалась боржнику заробітна плата за місцем відбування покарання, якщо виплачувалась, то в якому розмірі, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про запит в Державну податкову службу про рахунки боржника відкриті в банках та інших установах, не проведено належної перевірки наявності нерухомого майна та коштів боржника за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі. Стверджує, що бездіяльність та передчасні дії державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. вже визнавались судом незаконними, що підтверджується ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року. З наведених підстав просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні № 65136966, що полягає у не вчиненні усіх можливих та передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та у не накладенні арешту на такі кошти і майно; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 листопада 2022 року старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження № 65136966; визнати протиправною та скасувати постанову начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентини Попик від 11 січня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні №65136966, що полягає у не вчиненні усіх можливих та передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій направлених на виявлення коштів та майна боржника та у не накладенні арешту на такі кошти і майно. Визнано протиправною та скасовано постанову від 29.11.2022 року старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження №65136966. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентини Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966. Ухвалу суду оскаржив Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17. Апелянт зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, яке мало місце 14 квітня 2021 року, державний виконавець 14 травня 2021 року отримала від ДУ «Коломийська ВК (№41)» довідку про те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, виконавець повинен вчинити дії на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, та надалі, за заявою сторони, звернутись до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак встановивши, що після смерті ОСОБА_2 , спадкова справа не заводилась, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, виконавець винесла законну постанову про закінчення виконавчого у зв`язку зі смертю боржника. Вважає, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів для виявлення майна та коштів померлого боржника та встановлено, що коштів та майна у нього немає. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги. Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За приписами статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Цивільному процесуальному Кодексі України, інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень. Законом України «Про виконавче провадження» передбачені порядок та підстави оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Стаття 451 ЦПК України визначає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Правом на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення мають сторони виконавчого провадження у разі порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю їхніх особистих прав. Зі змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закону), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону). Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 65136966, що на виконанні у старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. перебувало виконавче провадження № 65136966, відкрите 14.04.2021 на підставі виконавчого листа №461/5609/19, виданого 27.01.2021 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 000 грн моральної шкоди, згідно даних виконавчого листа боржник проживав у АДРЕСА_1 . Довідкою ДУ «Коломийська виправна колонія №41» від 14.05.2021 року підтверджується, що боржник ОСОБА_2 відбував покарання у Державній установі «Коломийська виправна колонія (№ 41)» з 12.01.2021 року та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягувач скористався правом вибору місця відкриття виконавчого провадження та подав виконаний документ до ВДВС за місцем розташування ДУ «Коломийська ВК №41». 14.04.2021 старшим державним виконавцем Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. відкрито виконавче :провадження № 65136966. 22.04.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказану постанову направлено до ДУ «Коломийська ВК(№41) для виконання. Листом начальника ДУ Коломийська виправна колонія (№41)» від 14.05.2021 року №4/1068 старшому державному виконавцю Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк Р.О. повернуто постанову ВП №65136966 від 22.04.2021 року, виконавчий лист №461/5609/19 від 20.03.2020 року про стягнення із засудженого ОСОБА_2 коштів та звіт про здійснені відрахування та виплати за період 01.01.2021 року до 01.04.2021 року, які повертались виконавцю у зв`язку з вибуттям (смерть засудженого). Зі згаданої довідки вбачається, що ОСОБА_2 за період 01.01.2021 року до 01.04.2021 року зарплата не нараховувалась, а тому кошти на виконання виконавчого листа не утримувались і не перераховувались. На підставі довідки ДУ «Коломийська ВК (№ 41)» від 14.05.2021 № 4/1068 старшим державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, помер до відкриття виконавчого провадження №65136966. 29.06.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 29.06.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах та направлено вимогу до банків на отримання інформації, яка містить банківську таємницю стосовно наявності та стану рахунків боржника ОСОБА_2 , рахунків та коштів боржника ОСОБА_2 не виявлено. Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника - фізичної особи та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, - неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу - боржника. 29.06.2022 державним виконавцем надано доручення Галицькому відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести перевірку майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 та здійснити опис та арешт майна, з обов`язковою фотофіксацією. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє нерухоме майно, квартира за адресою, вказаною у виконавчому листі, боржнику не належала і не належить, 12.03.2019 року власником вказаної квартири є ОСОБА_3 . Судом першої інстанції встановлено і це беззаперечно вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що з метою виявлення спадкоємців боржника, старшим державним виконавцем 30.12.2021 направлено запит до Коломийської міської державної нотаріальної контори про те, чи заводилась спадкова справа після смерті боржника ОСОБА_2 . З відповіді Коломийської міської державної нотаріальної контори від 15.01.2022 № 4/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 для оформлення спадщини ніхто не звертався. 06.07.2022 державним виконавцем направлено повторний запит до Коломийської державної нотаріальної контори, на який Коломийська державна нотаріальна контора листом від 06.07.2022 № 282/01-16 повідомила, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №69398548 від 06.07.2022 року після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа відсутня. В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №69398548 від 06.07.2022 року, видана Третьою Коломийською державною нотаріальною конторою, з якої вбачається, що у Спадковому реєстрі інформація про відкриття спадкової справи у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня. Із дня смерті боржника ОСОБА_2 27.03.2021 до дня закінчення виконавчого провадження, 29.11.2022, минув 1 рік 9 місяців, строк для прийняття спадщини закінчився, спадкоємців (правонаступників) боржника ОСОБА_2 та належного йому майна не виявлено. Наведене свідчить про те, що старшим державним виконавцем Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк Р.О. вчинялись дії для встановлення можливих правонаступників боржника ОСОБА_2 , і за наявності яких можливим було б вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, померлого боржника, його правонаступником, спадкоємцем (спадкоємцями) боржника, оскільки у разі смерті боржника за наявності спадкоємців можливою є заміна померлого боржника у виконавчому провадженні його спадкоємцями. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48 гс20) зазначила, що «у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника». Враховуючи відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , 29.11.2022 старшим державним виконавцем Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65136966. Пункт 3 частини першої статті 39 в чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження №65136966, керувався пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 1 АМ 489272 від 02.04.2021 року. Крім цього, в оскаржуваній постанові державний виконавець зазначив, що ним встановлено відсутність нерухомого та рухомого майна боржника, відсутність відкритих банківських рахунків боржника, відсутність спадкової справи після смерті боржника, а також неможливість доступу до квартири місця проживання боржника. Як на підставу для прийняття постанови старший державний виконавець Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. покликається саме на пункт 3 частину 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак, винесена старшим державним виконавцем Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. постанова про закінчення виконавчого провадження №65136966 від 29.11.2022 року винесена з врахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», і колегія суддів не вбачає підстав для визнання її протиправною та її скасування. Колегія суддів вважає, що з огляду на положення пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», невчинення виконавцем окремих виконавчих дій, як про це зазначає скаржник, не можуть підставою для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано - Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження №65136966 від 29.11.2022 року на підставі п1 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні якої старший державний виконавець врахував те, що боржник ОСОБА_2 помер, і спадкова справа після його смерті не заводилася, спадщина не оформлялася, а також врахував відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після його смерті, ту обставину, що ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, і на день смерті ніхто з ним не проживав, оскільки ОСОБА_2 відбував покарання у ДУ Коломийська виправна колонія (№41)». Слід зазначити, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, визнаючи протиправною та скасовуючи оскаржувану постанову старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження №65136966 від 29.11.2022 року, взагалі не зазначив та не обґрунтував своїх висновків, мотиви, за яких суд дійшов до такого висновку, не вказав, яким положенням чинного законодавства не відповідає постанова про закінчення виконавчого провадження, які дії повинен був вчинити старший державний виконавець Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. за наявності інформації про смерть ОСОБА_2 , боржника у виконавчому провадженні, та за наявності інформації про відсутність спадкоємців, які успадкували майно після його смерті. Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентиною Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не обґрунтував своїх висновків, не зазначив мотивів, за яких дійшов до таких висновків, не вказав, з яких саме підстав визнав протиправною постанову начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентиною Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, у чому полягає її незаконність, протиправність, не дав оцінки мотивам та обґрунтуванням начальником Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентиною Попик в оскаржуваній постанові висновків щодо правильності дій старшого державного виконавця цього відділу Палагнюк Р.О., не спростував висновків начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо правомірності дій старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк Р.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , незаконність оскаржуваної постанови він обґрунтовує тим, що незважаючи на порушення, допущені старшим державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, постановою начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентиною Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, визнано дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону. Аналізуючи постанову начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Валентиною Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, враховуючи підстави, з яких скаржник вважає цю постанову протиправною та просить її скасувати, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові зазначено висновки, з посиланням на чинне законодавство, за яких начальник Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції дійшла висновку про те, що дії старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. щодо закінчення виконавчого провадження №№65136966, є такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, в оскаржуваній постанові начальником Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надано оцінку діям старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. не в цілому, а щодо закінчення виконавчого провадження №№65136966, і оскаржуваною постановою визнано такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» саме дії старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. щодо закінчення виконавчого провадження №№65136966. Слід зазначити, що вчинення чи невчинення старшим державним виконавцем Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. передбачених Законом України «Про виконавче провадження» інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №№65136966, резолютивна частина оскаржуваної постанови начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, не містить. І оскільки колегія суддів дійшла висновку про правомірність постанови старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження №65136966 від 29.11.2022 року, то не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови начальника Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валентини Попик від 11.01.2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №65136966, якою визнано дії старшого державного виконавця Коломийського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. щодо закінчення виконавчого провадження №65136966 такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржуваною ухвалою суду задоволено вимогу скарги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні №65136966, що полягає у не вчиненні усіх можливих та передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та у не накладенні арешту на такі кошти і майно. Відповідно до частин, 1, 2 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, визнавши протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні №65136966, що полягає у не вчиненні усіх можливих та передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та у ненакладенні арешту на такі кошти і майно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зобов`язав старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. усунути допущені порушення, чи іншим шляхом не поновив права ОСОБА_1 , дійшовши висновку про бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні №65136966, що полягає у невчиненні усіх можливих та передбачених законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та у не накладенні арешту на такі кошти і майно, суд в результативній частині оскаржуваної ухвали суду не зобов`язав державного виконавця здійснити певні виконавчі дії, не вказав, які саме дії слід вчинити старшому державному виконавцю для поновлення порушеного права заявника, яке він вважає порушеним. Тобто, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не зобов`язав старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. усунути порушення (поновити порушене право заявника), не вказав, яким чином права скаржника мають бути відновлені, які дії повинен вчинити державний виконавець для відновлення прав ОСОБА_1 . Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Оскільки виконавчі дії можуть вчинятись державним виконавцем лише у відкритому виконавчому провадженні, то прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження виключає можливість вчинення таких дій. У випадку смерті боржника у виконавчому провадженні можливою є його заміна правонаступником і така заміна відповідно до ст. 442 ЦПК України здійснюється судом. Оскільки боржник ОСОБА_2 помер ще до відкриття виконавчого провадження і, як встановлено старшим державним виконавцем Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. при здійсненні виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні після отриманої інформації про смерть боржника ОСОБА_2 вжито усіх заходів для з`ясування можливого правонаступництва, з огляду на те, що спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким зі спадкоємців не прийнята, оскільки як встановлено старшим державним виконавцем, ніхто із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, заведена спадкова справа у Спадковому реєстрі відсутня, і на день смерті з ОСОБА_2 ніхто зі спадкоємців з ним не проживав, так як він відбував покарання у виправній колонії, що свідчить, що ніхто зі спадкоємців спадщини після смерті ОСОБА_2 не прийняв, колегія суддів дійшла висновку про правомірність постанови старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчого провадженні. При закінченому виконавчому провадженні неможливим є вчинення старшим державним виконавцем Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. будь-яких виконавчих дій, в тому числі і на відновлення прав стягувача ОСОБА_1 . В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що не погоджується, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення, оскільки державним виконавцем не перевірено наявність майна боржника за місцем його реєстрації та за місцем його фактичного проживання. Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд визнав протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палагнюк P.O. у виконавчому провадженні №65136966, що полягає у не вчиненні усіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та у не накладенні арешту на такі кошти і майно, разом з тим не зазначив у резолютивній частині, які дії повинен вчинити старший державний виконавець для відновлення прав скаржника, враховуючи при цьому, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер, а спадщину ніхто зі спадкоємців не прийняв. Дійшовши висновку про правомірність постанови старшого державного виконавця Коломийського відділу Державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Палагнюк P.O. від 29.11.2022 року про закінчення виконавчого провадженні №65136966, винесеної на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій, в тому числі і вчинення усіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, направлених на виявлення коштів та майна боржника та накладення арешту на такі кошти і майно. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 18.05.2023 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк