Постанова Львівський апеляційний суд № 449/93/23

Справа № 449/93/23 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я. Провадження № 33/811/702/23 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Тимошик І.Я., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, встановив: Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , 24.01.2023 р. близько 13 год. 10 хв. в магазині «Крамниця», що по вул. Стрімкій с.Під`ярків Львівського району Львівської області, здійснила продаж сигарет марки «Compliment» ціною 45 грн. без марки акцизного збору. На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити. На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно розглянув матеріали справи, оскільки матеріалами справи не зафіксовано факту продажу сигарет марки «Compliment» ціною 45 грн. без марки акцизного збору належними та допустимими доказами, зокрема ОСОБА_2 , який є раніше судимою особою та перебуває під адміністративним наглядом, більше того ОСОБА_2 не було в приміщенні магазину. Крім цього, апелянт зазначає, що жодних свідків під час складення протоколу вилучення не було, згідно протоколу про адміністративне правопорушення жодних речей чи документів не вилучалося Розглянувши матеріали справи №449/93/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Відповідно до ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався наведених вимог закону. Так, ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №138578 від 24.01.2023 року ОСОБА_1 , 24.01.2023 р. близько 13 год. 10 хв. в магазині «Крамниця», що по вул. Стрімкій с.Під`ярків Львівського району Львівської області, здійснила продаж сигарет марки «Compliment» ціною 45 грн. без марки акцизного збору, при цьому свідки не зазначені, хоча свідком слід було зазначити ОСОБА_2 , який здійснював купівлю безакцизних товарів, вилучення речей не проводилося (а.с.4) Тобто орган, що склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення зазначаючи про те, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі не вказує, які саме правила і яким нормативно-правовим актом такі передбачені. Також, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції 24.01.2023 року на місці події складено протокол вилучення в ОСОБА_2 пачки цигарок в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому жодних анкетних даних зазначених осіб в протоколі не зазначено, що позбавляє суд можливості дослідити законність проведення такої процесуальної дії працівниками поліції та чи взагалі таке проводилося. (а.с.9). Більше того, не зрозумілим для апеляційного суду є та обставина, що працівниками поліції під час вилучення сигарет марки «Compliment» ціною 45 грн. без марки акцизного збору в ОСОБА_2 не було здійснено вилучення аналогічних товарів з магазину, в якому здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав місце, звідки ніби-то ОСОБА_1 дістала продану йому пачку цигарок (зі столу прилавка) (а.с.6) Крім цього, за клопотанням захисника апеляційним судом були досліджені судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також віднайдено рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, де саме ОСОБА_2 раніше неодноразово за схожих обставин у інших магазинах того ж району здійснював придбання саме однієї і тієї ж марки цигарок «Compliment» ціною 45 грн. без марки акцизного збору та «за збігом обставин» одразу ж після купівлі цигарок виявлявся працівниками поліції, а тому з дослідженого апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що працівниками поліції штучно створюються докази на звинувачення осіб у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109481840; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП скасувати, а провадження у справі №449/93/23 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.