Ухвала КЦС ВС № 602/354/22

Ухвала 18 травня 2023 року м. Київ справа № 602/354/22 провадження № 61-6334ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, ВСТАНОВИВ: У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, та просила стягнути з відповідача на свою користь: аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, з дня пред`явлення позову і до припинення навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років; аліменти за минулий час на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за період з 25 січня 2022 року і до дня пред`явлення позову; додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 91 174 грн; неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 листопада 2021 року по 07 вересня 2022 року в розмірі 70 993 грн 77 коп. Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи з 19 травня 2022 року на час навчання ОСОБА_3 у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4 в розмірі 21 744 грн 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року - залишено без змін. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції компенсовано за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У квітні 2023 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах. Щодо стягнення аліментів У відповідності до пунктів 1, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). Оскарженими судовими рішеннями стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб щомісячно, починаючи з 19 травня 2022 року на час навчання ОСОБА_3 у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Таким чином, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону. Щодо стягнення додаткових витрат на утримання дітей Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у цій справі становить 91 174 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн). На думку представника заявника, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі й винятковості цієї справи для заявника. Незгода ОСОБА_1 з частковим задоволенням позову не свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі. Позивач не був позбавлений можливості доводити свої позовні вимоги в судах першої та апеляційної інстанцій. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, стягнення додаткових витрат на утримання дітей, стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник