Постанова 4872 № 916/2664/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2664/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання Степановій О.В., за участю представників: від Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" Єгоров С.Г., Антонець Т.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" Кулібаба О.О., від Одеської митниці Держмитслужби участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022, прийняте суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 14.01.2022, у справі №916/2664/21 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеської митниці Держмитслужби про зобов`язання припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучення з цивільного обороту та знищення товару ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 р. Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", в якому просило зобов`язати відповідача припинити порушення прав власника патенту №60285 Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на винахід "кабель силовий" шляхом заборони юридичній особі імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962, а також вилучити з цивільного обороту та знищити напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права інтелектуальної власності позивача шляхом ввезення на митну територію України товару, який фактично є виробом (кабелем без оболонки) і в якому при його виготовленні використані суттєві ознаки формули винаходу "Кабель силовий" за належним Приватному акціонерному товариству "Завод Південкабель" патентом на винахід №60285 без отримання на це дозволу останнього. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2664/21. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 (суддя Лічман Л.В.) у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №916/2664/21. Судове рішення мотивоване відсутністю правових підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" таким, що порушило права позивача, які виникли в останнього у зв`язку з реєстрацією силового кабелю як продукту, вказаного у патенті на винахід №60285. Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що ввезений відповідачем на митну територію України спірний напівфабрикат кабелю призначений для виготовлення кабельно-провідникової продукції, у зв`язку з чим, за твердженням апелянта, імпорт вказаного напівфабрикату для перероблення його в кінцеву продукцію кабель силовий, який захищений патентом, зумовлює посягання на права позивача, передбачені приписами Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", тим більше, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до суду першої інстанції не поданого жодного доказу на спростування того факту, що на цьому напівфабрикаті кабелю з`явиться полімерна оболонка. Крім того, скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд безпідставно не надав належної оцінки наданому позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1333 від 30.09.2021, оскільки не врахував, що експерти розтлумачили формулу патенту в межах опису до нього, що узгоджується з положеннями чинного законодавства. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 скасовано; позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962; вилучено з цивільного обороту та знищити напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" 4540 грн судового збору за подання позовної заяви. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції виходив з того, що придбаний відповідачем товар (напівфабрикат) після нанесення полімерної оболонки буде мати всі ознаки кабельно-провідникової продукції силового кабелю, власником патенту на який є позивач, що свідчить про порушення права інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" та зумовлює необхідність задоволення позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" задоволено частково; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21 та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Дане судове рішення обґрунтоване передчасністю висновку апеляційного господарського суду про те, що придбаний відповідачем товар (напівфабрикат) після нанесення полімерної оболонки буде мати всі ознаки кабельно-провідникової продукції силового кабелю, власником патенту на який є позивач, оскільки судом не з`ясовано (не перевірено) обставини фактичного використання у продукті, щодо якого виник спір, усіх (кожної із) ознак, включених до незалежного пункту формули винаходу (або ознаки, еквівалентної їй) стосовно нанесення на продукт полімерної оболонки (виготовленої з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату тощо), а також відповідності/невідповідності технологічного процесу виготовлення напівфабрикатів формулі винаходу, охоронюваного патентом №60285, в аспекті виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасно нанесення оболонок на жилу (методом екструзії). 29.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2664/21. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південного-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 для апеляційного розгляду справи №916/2664/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Савицького Я.Ф., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/2664/21 до свого провадження та призначено її до розгляду на 18.01.2023 о 10:00. 16.01.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" б/н від 13.01.2023 (вх.№1918/22/Д2 від 16.01.2023), в яких відповідач зауважує на неможливості застосування до напівфабрикату, придбаного відповідачем, правового режиму продукту, виготовленого із застосуванням винаходу за патентом №60285, оскільки в напівфабрикаті не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули вказаного винаходу, при цьому місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення обґрунтовано не здійснив розширювальне тлумачення формули винаходу за вищенаведеним патентом поза межами його опису та, як наслідок, не розширив обсяг правової охорони за таким патентом за відсутності підстав для цього. Водночас, за твердженням відповідача, позов Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" у даній справі подано при відсутності порушеного права позивача, а обраний останнім спосіб захисту є неефективним та спрямованим на неправомірний утиск прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель". Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також у судовому засіданні у справі №916/2664/21 оголошено перерву до 11:30 год 15.02.2023. 08.02.2023 до апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх.№1918/22/Д5 від 08.02.2023), в яких апелянт наголошує на тому, що наданий ним до суду першої інстанції висновок експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1333 від 30.09.2021 має більшу відповідність умові повноти дослідження у порівнянні з поданим відповідачем висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4385/4386 від 01.10.2021. Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у судовому засіданні у справі №916/2664/21 було оголошено перерву до 12:00 год 15.03.2023. У зв`язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 27.03.2023 судове засідання у справі №916/2664/21, призначене на 15.03.2023 о 12:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку. Між тим, з огляду на подальше продовження суддею Савицьким Я.Ф. строку відпустки з 28.03.2023 по 17.04.2023, за розпорядженням керівника апарату суду №24 від 27.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2664/21. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2664/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богацької Н.С., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/2664/21 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.05.2023 о 12:30. Однак, враховуючи перебування судді Богацької Н.С. у відрядженні, за розпорядженням керівника апарату суду №55 від 16.05.2023 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2664/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2664/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/2664/21 до свого провадження. У судовому засіданні 17.05.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представники Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" апеляційну скаргу підтримали; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" висловив заперечення проти її задоволення; представник Одеської митниці Держмитслужби участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому звернувся з заявою б/н від 11.05.2023 (вх.№1918/22/Д11 від 11.05.2023) про проведення даного судового засідання без його участі. Одеська митниця Держмитслужби своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" є власником патенту на винахід №60285 "Кабель силовий", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України 10.12.2008. За змістом патенту №60285 винахід має наступну формулу: "1. Кабель силовий, що складається з металевої струмопровідної жили та ізоляції, який відрізняється тим, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, поверх ізоляції методом обмотки, нанесені шар неметалевого електропровідного полотна або шар електропровідної водонабухаючої плівки та полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення, причому струмопровідна жила виготовлена ущільненою.

2. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням мідних дротин, обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою, та нанесений методом обмотки шар полімерної плівки.

3. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням та обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою мідних дротин, нанесений методом обмотки шар неметалевого полотна або полімерної плівки та шар алюмополімерної плівки.

4. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин". Винахід "Кабель силовий" за патентом №60285 зареєстровано в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за №94. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на підставу контракту №07/06SE від 07.06.2021 придбало у виробника "STP Global Cable" LLC (Азербайджан) напівфабрикати NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ, які заявлено до ввезення на митну територію України в режимі імпорт за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962. Згідно з повідомленням Одеської митниці Держмитслужби №2021/048/П01 від 28.08.2021 на підставі статті 399 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення товару, що імпортується Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" за вищенаведеною митною декларацією у зв`язку з наявністю підозри митного органу щодо порушення права інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" як власника винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285. В подальшому 18.10.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" винахід "Кабель силовий" за патентом №60285 було виключено з митного реєстру, про що свідчить адресований відповідачу лист Державної митної служби України №16-1/16-02/13/413 від 19.10.2021. Позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог до місцевого господарського суду надано копію висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1333 від 30.09.2021, складеного за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої було поставлено питання: -"Чи використане в наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй?"; -"Для виготовлення якої продукції може бути використано напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ, зокрема, шляхом накладення зовнішньої оболонки?". Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1333 від 30.09.2021 у наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй, крім ознаки "полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи поліеінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення", яка міститься у кабельно-провідникової продукції, для виготовлення якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ. Напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ призначені для виготовлення такої продукції як силовий кабель з полімерною оболонкою з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластику зниженої гордості або низького димовиділення. В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, подав до суду першої інстанції копію висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4385/4386 від 01.10.2021, складеного за результатами проведення комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експертизи металів і сплавів та виробів з них та експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, на вирішення якої було поставлено питання: -"Чи використано у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід №60285?"; -"Чи використано ознаку "одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу" при виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан)?; -"Чи було використано винахід "Кабель силовий" (патент України на винахід №60285) у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, які ввезено на митну територію України в автомобілі АВ077ВН/ НОМЕР_1 ?". Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4385/4386 від 01.10.2021 металізована стрічка світло-сірого кольору, яка є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, та дріт світло-сірого кольору, який є складовою частиною кабелів позначених як №№1,2, виготовлені із сплавів на основі алюмінію. Металізована стрічка червонувато-жовтого кольору та дріт червонувато-жовтого кольору, які є складовою частиною кабелів позначених як №№3,4, виготовлені із сплавів на основі міді. Стрічковий нетканий матеріал, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, виготовлений на основі поліефірних волокон. Полімерний матеріал чорного кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, виготовлений на основі вулканізованого поліетилену. Полімерний матеріал сірого кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, виготовлений на основі поліетилену. У наданих на дослідження зразках напівфабрикатів NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикатів 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий", або ознаку еквівалентну їй. При виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) не використано ознаку "одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу" за причин, викладених в дослідницькій частині висновку. У матеріалах справи також містяться: -копія скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на дії митних органів №464 від 15.09.2021, в якій відповідач просить Державну митну службу України провести перевірку реєстрації заявки Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про реєстрацію об`єкта права інтелектуальної власності (винахід "Кабель силовий", зареєстрований у митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності за №94) на предмет невідповідності інформації, що внесена до митного реєстру на підставі інформації, повідомленої заявником у заяві про реєстрацію об`єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі, доданих до неї документах; -копія адресованого відповідачу листа виробника кабельної продукції "STP Global Cable" (Азербайджан) №105-IRIM-X від 04.10.2021, в якому останнім повідомлено, що при виготовленні силового кабелю не здійснюється одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, оскільки ізоляція шарів наноситься з певною затримкою, тривалістю в декілька мілісекунд, що створює умови для надійної адгезії матеріалів один на одному, підвищує та дає надійність під час експлуатації кабелю в енергетичних системах; -письмові відповіді експертів Дем`янчука Р.М., Лушнікової Т.М. (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз) та Дорошенка О.Ф., Жихарева О.С. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) на питання сторін. Предметом спору у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про зобов`язання відповідача припинити порушення прав власника патенту №60285 Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на винахід "кабель силовий" шляхом заборони юридичній особі імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962, а також вилучити з цивільного обороту та знищити вказані напівфабрикати. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з відсутності правових підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" таким, що порушило права позивача, які виникли в останнього у зв`язку з реєстрацією силового кабелю як продукту, вказаного у патенті на винахід №60285. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права. Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. В силу статті 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Приписами частин першої, другої статті 424 Цивільного кодексу України унормовано, що майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Законом можуть бути встановлені винятки та обмеження в майнових правах інтелектуальної власності за умови, що такі обмеження та винятки не створюють істотних перешкод для нормальної реалізації майнових прав інтелектуальної власності та здійснення законних інтересів суб`єктів цих прав. У частинах першій-третій статті 426 Цивільного кодексу України вказано, що способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються цим Кодексом та іншим законом. Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. За умовами статті 431 Цивільного кодексу України порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Згідно з частинами першою, другою статті 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, а також про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів за рахунок особи, яка вчинила порушення. Винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті (статті 459 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, зображенням промислового зразка. Умови та порядок державної реєстрації права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, а також умови та порядок видачі патенту, свідоцтва встановлюються законом. Положеннями статті 463 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2) інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом. В силу статті 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом. Частинами першою, третьою статті 465 Цивільного кодексу України визначено, що майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на винахід спливає через двадцять років, що відліковуються від дати подання заявки на винахід в установленому законом порядку. Цей строк може бути продовжений в установленому законом порядку щодо винаходу, використання якого потребує спеціальних випробувань та офіційного дозволу. За умовами статті 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Згідно зі статтею 155 Господарського кодексу України об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, винаходи та корисні моделі. Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об`єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України. Право інтелектуальної власності на винахід відповідно до законодавства засвідчується патентом. Умови використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка у сфері господарювання визначаються законами (частини перша, третя статті 156 Господарського кодексу України). Відповідно до абзаців 4, 13, 14 статті 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології; винахідник - людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель); патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель). В силу частин першої, другої, четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб). Пріоритет, авторство і права на винахід та корисну модель засвідчуються патентом. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід становить 20 років від дати подання заявки до НОІВ. Якщо заявка подана на підставі міжнародної заявки, строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на винахід обчислюється від дати подання міжнародної заявки. У приписах частин п`ятої, шостої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" зазначено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень. Чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід, який є способом одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом. За умовами частини першої, абзацу першого частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Володілець патенту має право використовувати винахід (корисну модель) на свій розсуд, якщо таке використання не порушує прав інших володільців патенту. Згідно з абзацами четвертим-шостим частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу (корисної моделі) визнається: -виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; -застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абзаци восьмий, дев`ятий частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі"). Таким чином, наслідком невикористання при виготовленні продукту кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу, або ознаки, еквівалентної їй, виступає невизнання цього продукту таким, що виготовлений із застосуванням запатентованого винаходу або процесу, що охороняється патентом. Частиною п`ятою статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" унормовано, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі). Звертаючись з позовом у даній справі, Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" зазначило про необхідність захисту винаходу за патентом №60285, а саме: продукту (силовий кабель з конкретною формулою) та процесу, який полягає у тому, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу. За таких обставин, під час вирішення даного спору дослідженню підлягають обставини використання/невикористання при виготовленні спірного товару (ввезеного відповідачем до митної території України відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 №UA500130/2021/206962) кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом №60285, або ознаки, еквівалентної їй. Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу. Формула винаходу це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу, що визначає сукупність його суттєвих ознак. Формула винаходу є єдиним критерієм для визначення обсягу правової охорони винаходу і саме вона дозволяє встановити факт використання або невикористання винаходу шляхом порівняння ознак ретельного конкретного об`єкта з сукупністю ознак, наведених у формулі. Таким чином, на основі формули встановлюють факт порушення прав за патентом. Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 08.12.2022 у справі №910/17860/21, від 01.12.2022 у справі №910/10855/20 та від 26.11.2020 у справі №910/2318/16. Відповідно до пункту 7.2 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №22 від 22.01.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за №173/5364 (далі Правила), формула винаходу (корисної моделі) може бути одноланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів. Згідно з пунктами 7.2.2, 7.2.3 Правил багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і(або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів. Багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти). Колегія суддів зазначає, що до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 включено, зокрема, ознаку "полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення", між тим спірні напівфабрикати NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ взагалі не містять жодної оболонки, натомість являють собою заготівлю кабелю (жилу, трирівневу ізоляцію, водоблокуючу стрічку і алюмінієвий екран) без зовнішньої оболонки, що однозначно підтверджується обома наявними у матеріалах справи висновками експертів, які в цій частині не містяться суперечностей, та не заперечується сторонами. Крім того, апеляційним господарським судом враховується, що патентом охороняється саме продукт кабель силовий, у той час як спірне майно, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до митної території України, виступає напівфабрикатом, який лише призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, тобто ще не є готовим продуктом ні фізично, ні функціонально. З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для розповсюдження на належні відповідачу спірні напівфабрикати правового режиму продукту, виготовленого із застосуванням винаходу за патентом №60285, оскільки при виготовленні цих напівфабрикатів не було використано кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за вищенаведеним патентом, або ознаки, еквівалентної їй. Посилання позивача на те, що нанесення в подальшому на напівфабрикати NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ зовнішньої оболонки призведе до порушення права інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на винахід за патентом №60285, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки спосіб захисту не може бути обраний з метою попередження можливого порушення права чи законного інтересу позивача у майбутньому. Щодо відповідності/невідповідності технологічного процесу виготовлення спірних напівфабрикатів формулі винаходу, охоронюваного патентом №60285, в аспекті виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії) колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285, ознакою охоронюваного цим патентом процесу виступає виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії), що, власне, і відрізняє виробництво запатентованого позивачем кабелю силового від інших подібних продуктів. Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає про недоведеність позивачем своїх доводів стосовно виготовлення під час виробництва спірних напівфабрикатів ізоляції у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії), оскільки вказані твердження спростовуються листом виробника кабельної продукції "STP Global Cable" (Азербайджан) №105-IRIM-X від 04.10.2021 (в якому останнім повідомлено, що при виготовленні силового кабелю не здійснюється одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії, так як ізоляція шарів наноситься з певною затримкою, тривалістю в декілька мілісекунд, що створює умови для надійної адгезії матеріалів один на одному, підвищує та дає надійність під час експлуатації кабелю в енергетичних системах) та висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4385/4386 від 01.10.2021. При цьому колегія суддів, керуючись приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України, відхиляє поданий Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" до суду першої інстанції висновок експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1333 від 30.09.2021 з огляду на наступне. У письмовій відповіді експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. та Жихарева О.С. б/н та б/д (вх.№35275/21 від 28.12.2021) на питання представника відповідача щодо комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якої складено висновок №1333 від 30.09.2021, зазначено, що їх твердження про одночасність накладання трьох шарів ізоляції ґрунтується на положеннях частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", при цьому одночасним, на думку останніх, слід вважати нанесення трьох шарів не одномоментно, що взагалі технічно неможливо, а з мінімальним інтервалом у часі, але обов`язково за одну протяжку. В силу частини восьмої статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його суть, базуватися на описі і викладатися у визначеному порядку ясно і стисло. Аналогічна вимога до ясності формули винаходу міститься у пункті 7.1.2 Правил. Ознаки винаходу (корисної моделі) у формулі винаходу (корисної моделі) викладають таким чином, щоб забезпечити можливість їх ідентифікації, тобто однозначного розуміння їх змісту фахівцем на основі відомого рівня техніки (пункт 7.1.5 Правил). У пунктах 4.3, 4.4 Правил визначено, що у формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. У описі, формулі винаходу (корисної моделі) та рефераті необхідно зберігати єдиність термінології, тобто одні і ті самі ознаки в зазначених документах повинні називатися однаково. Вимога єдиності термінології стосується також умовних позначень і розмірності фізичних одиниць, які використовуються в матеріалах заявки. Отже, виключно сам позивач здійснював формулювання тексту (змісту) ознак незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285, а тому, проявивши розумну обачність, розуміючи важливість формули винаходу, яка відповідно до вимог чинного законодавства повинна бути викладена ясно і таким чином, щоб забезпечити однозначне розуміння її змісту, не мав обмежень у словесному (термінологічному) формулювання відповідних ознак, у тому числі мав можливість конкретно вказати, що ізоляція здійснюється у вигляді шарів, які наносяться з мінімальним інтервалом у часі, але обов`язково за одну протяжку. При цьому, якщо позивач мав намір вжити слово "одночасно" не у загальновживаному значенні ("одномоментно"; "в один і той самий момент часу"), а розумів під ним інше значення, яке не є загальновживаним, а саме: "послідовно (за одну протяжку) з мінімальним інтервалом у часі", то він повинен був пояснити таке значення слова "одночасно" при його першому вживанні у тексті, чого Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" зроблено не було. За таких обставин, у висновку №1333 від 30.09.2021 експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за відсутності належного обґрунтування для цього фактично безпідставно ототожнюються поняття "одночасно нанесені" (як дослівно вказано у формулі винаходу) та "послідовно нанесені з мінімальним інтервалом часу" (як розтлумачено експертами), між тим загальновживані поняття "одночасно" і "послідовно" мають зовсім різний зміст. Крім того, апеляційним господарським судом враховується, що у пункті 1 формули винаходу за патентом №60285, який виступає незалежним пунктом, позивачем використано словосполучення "одночасно нанесені", а у пункті 4 цієї ж формули, який є залежним пунктом, вказано, що кабель додатково містить "послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин". Відтак, беручи до уваги вимоги Правил щодо необхідності збереження єдиної термінології у формулі, колегія суддів зазначає, що сам позивач у формулі виокремлює поняття "одночасно" та "послідовно" як відмінні один від одного, що свідчить про відсутність підстав для їх ототожнення в контексті тлумачення вказаної формули. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України під час підготовки висновку №1333 від 30.09.2021 всупереч вимогам частини п`ятої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" безпідставно здійснено розширювальне (не в межах опису винаходу) тлумачення формули винаходу за патентом №60285. Водночас обґрунтування експертами вказаного висновку посиланнями на приписи частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" також не приймається колегією суддів до уваги, адже, як правильно зазначив в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, тлумачення норм законодавства в контексті обставин справи відноситься до компетенції суду, а не експертів, які в силу частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України не можуть досліджувати питання права. Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" стосовно застосування під час виготовлення спірних напівфабрикатів процесу, що охороняється патентом №60285. Сам по собі факт оформлення Одеською митницею Держмитслужби повідомлення №2021/048/П01 від 28.08.2021 щодо призупинення митного оформлення товару (спірних напівфабрикатів) у зв`язку з наявністю підозри митного органу щодо порушення права інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" як власника винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285, жодним чином не підтверджує наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки, по-перше, відповідне повідомлення складено митницею без дослідження відповідного питання по суті, а лише внаслідок наявності відповідних сумнівів (підозри); по-друге, 18.10.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" винахід "Кабель силовий" за патентом №60285 було виключено з митного реєстру, про що свідчить адресований відповідачу лист Державної митної служби України №16-1/16-02/13/413 від 19.10.2021. Колегія суддів також наголошує на тому, що, заявляючи позовну вимогу про заборону відповідачу виготовляти спірні напівфабрикати, позивачем до суду першої інстанції не надано жодного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" виступає виробником цього майна, натомість матеріали справи свідчать про те, що вказані напівфабрикати були придбані відповідачем на підставу контракту №07/06SE від 07.06.2021 у Компанії "STP Global Cable" LLC (Азербайджан), яка, власне, і є виробником зазначеного майна. Водночас реалізація (імпорт та продаж в Україні) товару, переданого відповідачу виробником цього товару, не є свідченням того, що право позивача, про захист якого він звернувся до суду, порушене саме відповідачем. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 03.10.2019 у справі №910/5438/17. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність наявності порушеного права позивача, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову. За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає. В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21, а також витрати зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21 покладаються на позивача. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 та за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №916/2664/21 покласти на Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель". Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 9080 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2023. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя С.І. Колоколов Суддя Л.В. Поліщук