Ухвала КЦС ВС № 756/11999/20

Ухвала 17 травня 2023 року м. Київ справа № 756/11999/20 провадження № 61-2018св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв», правонаступником якого є Київський столичний університет імені Бориса Грінченка, третя особа - ректор Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» Бенч Ольга Григорівна, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним строкового трудового договору, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв», третя особа - ректор Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» Бенч О. Г. про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним строкового трудового договору. Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року - без змін. 09 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Оболонського районного суду м. Києва. Справа надійшла до Верховного Суду у квітні 2023 року. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає). Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв», правонаступником якого є Київський столичний університет імені Бориса Грінченка, третя особа - ректор Муніципального закладу вищої освіти «Київська Академія мистецтв» Бенч Ольга Григорівна, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним строкового трудового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, призначити до судового розгляду. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко