Ухвала КЦС ВС № 600/375/19

Ухвала 17 травня 2023 року м. Київ справа № 600/375/19 провадження № 61-4200ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання договорів недійсними та припинення речових прав, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з зазначеним вище позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» (далі - ТОВ «Теофіпілка»), правонаступником якого є приватне агропромислове підприємство «Агропродсервіс» (далі - ПАП «Агропродсервіс»), який в подальшому уточнили. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року прийнято відмову позивача ОСОБА_8 від позову. Провадження у зазначеній справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 закрито. Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено. Рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову про припинення речових прав скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов в зазначеній частині задоволено. Припинено речові права, які виникли на підставі: 1) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0284) між ОСОБА_5 та TOB «Теофіпілка»; 2) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та TOB «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0516) між ОСОБА_2 та TOB «Теофіпілка»; 3) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2006 року та додаткової угоди від 27 серпня 2016 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_7 , та TOB «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123081900:01:001:0215) між ОСОБА_7 та TOB «Теофіпілка»; 4) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2006 року та додаткової угоди від 27 лютого 2016 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_9 та TOB «Теофіпілка» та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 (кадастровий номер земельної ділянки 6123081900:01:001:0206) між ОСОБА_9 та TOB «Теофіпілка»; 5) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2006 та додаткової угоди від 27 серпня 2016 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_9 та TOB «Теофіпілка», договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123081900:01:001:0207) між ОСОБА_9 та TOB «Теофіпілка»; 6) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0511) між ОСОБА_6 та TOB «Теофіпілка»; 7) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та TOB «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0320) між ОСОБА_3 та TOB «Теофіпілка»; 8) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 листопада 2016 між ОСОБА_3 та TOB «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0319) між ОСОБА_3 та TOB «Теофіпілка»; 9) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2006 року та додаткової угоди від 27 серпня 2016 року договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123081900:01:001:0181) між ОСОБА_1 та TOB «Теофіпілка»; 10) угоди від 06 липня 2018 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2017 року між ОСОБА_4 та TOB «Теофіпілка», та договору оренди земельної ділянки від 09 липня 2018 року (кадастровий номер земельної ділянки 6123086100:01:001:0283) між ОСОБА_4 та TOB «Теофіпілка». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 22 березня 2023 року ПАП «Агропродсервіс», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 березня 2023 року касаційну скаргу ПАП «Агропродсервіс» залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна; 3) уточнити касаційну скаргу з урахуванням правильного переліку учасників справи та з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі електронну адресу та до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд». Зі змісту довідки про направлення електронного листа, вбачається, що копія ухвали Верховного Суду від 31 березня 2023 року направлена на електронну пошту заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену останнім у касаційній скарзі03 квітня 2023 року. Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 31 березня 2023 року) був доставлений користувачу ПАП «Агропродсервіс» в його електронний кабінет 05 квітня 2023 року. Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Станом на 17 травня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 31 березня 2023 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання договорів недійсними та припинення речових прав вважати неподаною та повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник