Постанова Київський апеляційний суд № 760/11698/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №760/11698/22 Головуючий у І інстанції - Криворот О.О. апеляційне провадження №33/824/2676/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на поставу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, - установив: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 09 травня 2023 року, адвокат Гарницький П.П., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» подав на вказану вище постанову від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2022 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 28 вересня 2022 року подана Гарницьким П.П. , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 09 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови від 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 отримала лише 08 травня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з отриманням її копії лише 08 травня 2023 року не є поважним. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при розгляді справи 28 вересня 2022 року, надавала свої пояснення, а отже їй було відомо про ухвалене судом першої інстанції рішення. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 була обізнана про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знала про результат розгляду справи, який відбувся 28 вересня 2022 року та мала можливість подати апеляційну скаргу вчасно. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 вересня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: У задоволенні клопотання Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -відмовити. Апеляційну скаргу повернути Гарницькому Павлу Петровичу . Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько