Ухвала КАС ВС № 400/3766/22

УХВАЛА 18 травня 2023 року м. Київ справа №400/3766/22 адміністративне провадження №К/990/16740/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №400/3766/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 37 тарифним розрядом для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням посадового окладу за 37 тарифним розрядом, тарифний коефіцієнт 3,92 (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018- 1377,00 грн.), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023, позов задоволено. На адресу Верховного Суду 09.05.2023 надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання та відстрочити відповідачу сплату судового збору. Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання. Зокрема, згідно з пунктом 3 частиною 2 статті 330 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 03.04.2023 у справі №400/3766/22 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення судового збору та повернення апеляційної скарги - відсутня у вказаному Реєстрі. Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно уточнити касаційну скаргу шляхом зазначення судових рішень, що оскаржуються. Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд - У Х В А Л И В: Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №400/3766/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа А.А. Єзеров О.П. Стародуб