Постанова 4851 № 440/1322/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 р.Справа № 440/1322/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Токар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2022, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.09.22 по справі №440/1322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" (далі за текстом ТОВ "Адонай 2016", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі за текстом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), у якій просило суд: - визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Адонай 2016", за результатами якої складено акт №126 від 10 грудня 2021 року, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №4555-ОД від 09 грудня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 4526 від 09 грудня 2021 року; - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10 грудня 2021 року; - визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №44 від 14 січня 2022 року про накладення штрафу. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що підставою для призначення позапланового заходу стала доповідна записка ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка сама по собі не може бути достатньою підставою для призначення позапланового заходу, оскільки ця інформація жодним доказом не доводиться. Наказ про проведення позапланового заходу не містить посилання на реєстраційний номер повідомлення про невідповідність, який йому був присвоєний Миргородською районною державною лікарнею ветеринарної медицини №01-04/524. В свою чергу, повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524, яке було надано та виготовлено з матеріалів, що зберігаються у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, не містить реєстраційного вхідного штампу №4313 від 09.12.2021. В порушення вимог Закону №2042-VІІІ співробітниками управління не було здійснено оприлюднення на будь-якому медіа-ресурсі, в тому числі й на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, інформації про виявлену невідповідність у ТОВ "Адонай 2016", яка покладена в основу доповідної записки ОСОБА_1 . В порушення норм чинного законодавства позапланову перевірку розпочато та проведено за участі завідуючої виробництвом Осипенко О.М., яка відповідно до посадової інструкції завідуючого з виробництва, затвердженою 10.07.2017 директором товариства Гаврилець В.Г., не є уповноваженою особою ТОВ "Адонай 2016". Цій же не уповноваженій особі, тобто Осипенко О.М., у подальшому було вручене й рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021. Таким чином рішення не набрало законної сили, оскільки вручено неповноважній особі. Акт перевірки не відповідає вимогам законодавства та не встановлює суб`єкта господарювання, оскільки: невірно зазначено найменування юридичної особи, не вірно вказано код ЄДРПОУ товариства; в графі потужність оператору ринку зазначено невірне найменування юридичної особи, та вказано адресу с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, без посилання на вулицю та номер будівлі; в розділі "Пояснення" вказано - 38 осіб працюючого персоналу, при цьому відсутні дані цих осіб та самі пояснення, додатками до акту вони також не значаться; акт було складено в перший день без отримання Експертних висновків від 14.12.2021 та 15.12.2021, пояснень та документів від оператору ринку; акт не містить печатки контролюючого органу та суб`єкта господарської діяльності, та підписаний не уповноваженою особою, докази вручення акту керівнику, уповноваженій особі, або направлення поштою відсутні. Під час проведення перевірки перевіряючи нехтували правилами техніки безпеки та санітарними нормами на території ТОВ "Адонай 2016" та здійснювали перевірку з перевищенням повноважень. Окрім цього, як Законом №877-V, так і Законом №2042-VІІІ встановлено відбір двох екземплярів зразків, один із яких залишається в оператора ринку. У спірному випадку управлінням порушено процедуру відбору зразків продукції, оскільки: - відбір зразків здійснювався за відсутності уповноваженого представника товариства; - відсутнє вмотивоване рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із законом, а також кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи; - ТОВ "Адонай 2016" не залишено контрольний екземпляр відбору зразків продукції. Також позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції не задовольнив прохання позивача зобов`язати відповідача надати йому відеоматеріали перевірки для ознайомлення. Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. ТОВ "Адонай 2016" (код ЄДРПОУ 40407763) зареєстроване в якості юридичної особи 07.04.2016, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 009574 /том 1 а.с. 19/. Видами діяльності товариства є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний), 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.36 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. 23.02.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ТОВ "Адонай 2016" видано Експлуатаційний дозвіл №16-15-08 на потужності з виробництва молочної продукції за адресою: с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661 /том 1 а.с. 20/. 23.01.2019 Державним підприємством "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано свідоцтво про відповідність стану системи вимірювання виробничої лабораторії ТОВ "Адонай 2016" /том 1 а.с. 22/. На підставі результатів перевірки та оцінки системи управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр сертифікації, метрології та стандартизації" видано сертифікат, яким посвідчено, що система управління безпечністю харчових продуктів ТОВ "Адонай 2016" стосовно виробництва молока питного, кисломолочної продукції в асортименті, сирів кисломолочних, м`яких, розсільних, масла вершкового, продуктів сирних кисломолочних, м`яких, розсільних відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) /том 1 а.с. 21/. Разом з тим, 09.12.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524 за підписом виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ярмоленка В.М., в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "Адонай 2016" - Полтавська область, Миргородський район, с. Білики (експлуатаційний дозвіл а-UA-16-15-08-ІХ-РР від 23.02.2018) не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки /том 1 а.с. 244-245/. У зв`язку з надходженням вказаного повідомлення, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ від 09.12.2021 №4555-ОД про проведення комісією з посадових осіб управління позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.12.2021 15.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 98-99/. Як наслідок, на підставі наказу від 09.12.2021 №4555-ОД на потужностях ТОВ "Адонай 2016" було проведено позапланову перевірку дотримання останнім вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", результати якої оформлені актом від 10.12.2021 №126 том 1 а.с. 101-127/ За висновками вказаного акту в результаті проведеної перевірки встановлено, що: - в порушення статті 22, частини 8 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператором ринку не забезпечено систему простежуваності, не надано документи, що ідентифікують харчовий продукт в обігу, інформацію про його безпечність, в тому числі: на сир твердий (брус, круглий) упакований у споживчу поліетиленову тару червоного та жовтого кольорів, маслоподібну масу у вигляді моноліту упаковану в поліетилен та транспортувальні картонні ящики, молоко згущене в пластикових пляшках, родзинки іноземного походження (країна Польща) без нанесеного маркування державною мовою та не надання інформації про підприємства, з яких отримується сировина, їх державну реєстрацію або експлуатаційні дозволи. - в порушення частин 1, 2 статті 37, пунктів 1-3, 5 частини 1, частини 2 статті 41, пунктів 1-6 частини 1, частини 2 статті 42, пунктів 1-3 частини 1, частини 2 статті 45 та пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не дотримуються вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, а саме: територія підприємства не має твердого покриття, застої води від атмосферних опадів, забур`янена, захаращена залишками будівельних матеріалів, металобрухтом, непрацюючим технічним обладнанням, пластиковою тарою бувшого використання, як з-під харчових продуктів так і інших нехарчових рідин, відходами пакувальних матеріалів, пластикові ящики. На територію підприємства мають доступ тварини (коти та собаки, наявні сліди їх життєдіяльності безпосередньо біля молокоприймального блоку), є вільний доступ сторонніх осіб із поряд розташованої МТФ ТОВ "Промінь-Приват" та не витримана санітарно-захисна зона між молокопереробним підприємством напрямку харчової промисловості та тваринницьким господарством, поряд з огорожею зі сторони тваринницького господарства складована купа з гноєм. Блок для миття молокоцистерн в незадовільному гігієнічному стані, присутній неприємний специфічний запах, брудно від постійного накопичення води та ґрунту із коліс автомобілів, вигрібна яма не відповідає вимогам завантаженості миєчного відділення, не піддається своєчасному вигребу, відкрита, встановлені відкриті контейнери з побутовими відходами, хаотично розташовані сторонні предмети, на стелі - гнізда птахів, стіни-брудні, мають пошкодження через що не піддаються легкій гігієнічній обробці, в тому числі миттю та дезінфекції. У відділенні приймання молока незадовільний гігієнічний стан: брудно, підлога має пошкодження, що призводить до накопичення бруду, рідини, залишків молока, безпосередньо на брудній, враженій корозією естакаді для відбору проб молока знаходяться деталі для викачки молока з молокоцистерни, мутівка та молоковідбірник - у відрі з брудною водою, шланг для викачки молока брудний, має безпосередній контакт з підлогою, штуцер для під`єднання до молоковозу без захисту знаходиться на відстані біля 15 см від брудної підлоги. В пристосованому місці біля виробничого цеху під накриттям на проході в незадовільних гігієнічних умовах зберігається пакувальна гофротара та проводиться пакування молокопродукції, у пластикових відрах різного об`єму без маркування спільно із брудними пластиковими відрами, бідонами, обмінні пластикові ящики з інших підприємств. Холодильні камери (контейнери) - всередині присутній стійкий специфічний запах розкладу кисломолочних продуктів, на підлозі брудно, значна частина продукції не маркована (сиркові маси у пластикових відрах та вагових не запакованих поліетиленових пакетах, йогурти, сметана та сметанні молоковмісні продукти). Частина немаркованої продукції (маслоподібна продукція у вигляді моноліту вагою по 10 кг) зберігається в санпропускнику (коридор) спільно із не бувшою у використання пакувальною пластиковою тарою у промаркованому місці спільно із прибиральним інвентарем. В приміщеннях де зберігається продукція та інгредієнти відсутні калібровані ЗВТ. В приміщенні для зберігання пакувальних матеріалів брудно, павутина, на підвіконні брудно, мухи, сторонні пакувальні матеріали інших виробників, що не мають виробничого відношення до даного оператора ринку та його потужності, що вказує на можливу фальсифікацію харчових продуктів (масло). Роздягальня при санпропускникові не задовольняє потреби підприємства, а саме: більша половина особистих речей персоналу зберігається хаотично по всій роздягальні, спільно з одягом, в якому працює персонал на виробництві, не створені умови для харчування та відпочинку працівників підприємства, через що останні харчуються безпосередньо в роздягальні, посуд зберігається на полицях поряд з одягом на підвіконнях. Санпропускник підприємства знаходиться в незадовільному гігієнічному стані, стіни, стеля вражені пліснявою, металеві труби вражені корозією, шафи для зберігання одягу не мають маркування, спецодяг, одяг зберігається хаотично спільно із особистими речами, посудом для прийманні їжі, у санітарних кімнатах відсутні паперові рушники, мило, засоби для дезінфекції. В цеху по виробництву кисломолочної продукції - стіни та стеля вражені пліснявою, підлога має пошкодження, що призводить до застоїв води, частина дренажних трапів не мають покриття, металеві конструкції допоміжного та виробничого обладнання вражені корозією. У відділі виробництва кисломолочного сиру - на стінах та стелі через недостатню вентиляцію відмічено накопичення конденсату та враження пліснявим грибом. Підлога має пошкодження покриття, що унеможливлює її якісне гігієнічне прибирання, батареї опалення вражені корозією, із труби подачі гарячої води - витік конденсату, обладнання в незадовільному гігієнічному стані, має пошкодження, металеві частини вражені корозією. Вентиляційні отвори закриті пластиковими ємностями. Двері мають пошкодження. На підприємстві відсутні окремі приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання. Обладнання (ванни) для миття виробничої тари не задовольняє вимоги потужності. - в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 46 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" харчові відходи (сироватка, пошкоджені в ході технологічного процесу харчові продукти) зберігаються у пластикових ємностях без маркування (відра 5л та 15л) на проході, на відкритій території підприємства поряд з місцем пакування готової харчової продукції. Не надана інформація про утилізацію відходів (відсутні договори із спеціалізованими підприємствами). Повернута з обігу молочна продукція зберігається не відокремлено безпосередньо біля холодильних камер та поряд з інгредієнтами (рослинні жири у вигляді моноліту). - в порушення пунктів 1-2 частини 1 статті 50 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне, зберігаються у приміщеннях, що не виключає їх забруднення. В приміщенні для зберігання пакувальних матеріалів брудно. Упаковка пластикових ємностей для первинного пакування зберігалась в і санітарній кімнаті. - в порушення частини 1 статті 21 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, але не запроваджено. - в порушення пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" молокоцистерна не проходить належної очистки. Відділення для миття молокоцистерни знаходиться вкрай незадовільному гігієнічному стані, дренажна система каналізації забита брудом, підлога відділення не має твердого покриття, вкрита брудом, залишки молока, відділення захаращено сторонніми речами, дерев`яними піддонами, сухим бур`яном. - в порушення частини 2 статті 5 Закону України №2639 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" оператор ринку ТОВ "Адонай 2016" здійснює обіг харчових продуктів (сир твердий, маслоподібний моноліт, родзинки виробництва країни Польща без маркування державною мовою), що не відповідає вимогам чинного харчового законодавства (невідомого походження без інформації щодо виробника). - в порушення частини 7 статті 5, статті 8 Закону України №2639 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" інформацію про фасовані харчові продукти на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці харчові продукти перебувають в обігу, не зазначено, в тому числі на пластикових відрах різної ємності з йогуртоподібними, сметаноподібними та сироподібними масами, а також на поліетиленових мішках із сирковою масою. Лише наявні дрібні етикетки зеленого кольору із письмовим зазначенням ваги. Таким чином вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано. Як наслідок, 10.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57, яким, у зв`язку з виявленням порушень, що становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, зобов`язано товариство: - тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення та оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області цього рішення для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; - провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень. В рішенні зазначено, що воно набирає чинності з моменту його вручення оператору ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та діє протягом 10 робочих днів /том 1 а.с. 128-129/. 16.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ №4616-ОД про проведення перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 комісією з посадових осіб управління 17.12.2021 21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 137-138/. Доповідною запискою від 21.12.2021 керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлено про те, що вимоги рішення оператором ринку не виконуються, а саме, на потужності ТОВ "Адонай 2016" здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів /том 1 а.с. 140-142/. У зв`язку з цим, 14.01.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову №44, якою на підставі пункту 18 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ "Адонай 2016" накладено штраф в розмірі 325000,00 грн. Позивач, не погоджуючись із процедурою проведення позапланової перевірки, що оформлена актом від 10.12.2021 №126, прийнятими рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 та постановою про накладення штрафу від 14.01.2022 №44, а також діями відповідача в особі державних інспекторів при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час призначення та проведення позапланового заходу 10.12.2021, а також прийняття спірних рішення та постанови діяло в межах та у спосіб, що визначенні чинним законодавством України. Колегія суддів погоджується за таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VІІІ). Предметом оскарження у справі є дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Адонай 2016", за результатами якої складено акт №126 від 10 грудня 2021 року, рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10 грудня 2021 року та постанова ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №44 від 14 січня 2022 року про накладення штрафу. Щодо визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Адонай 2016", колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими. Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку. Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Оператори ринку зобов`язані: 1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу; 2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів; 3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом; 4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом; 5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості; 6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону; 7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини; 8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю; 9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом. У разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності. За змістом статті 18 Закону №2042-VІІІ державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону №2042-VІІІ визначено, що невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Згідно з частинами 1, 2 статті 20 Закону №2042-VІІІ компетентний орган зобов`язаний забезпечити прозорість заходів, які він здійснює у рамках державного контролю. З метою забезпечення прозорості компетентний орган вживає таких заходів: 1) оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті узагальнену інформацію, що стосується змісту та результатів заходів державного контролю; 2) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів та/або кормів негайно оприлюднює, у тому числі на своєму офіційному веб-сайті, інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів та/або кормів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та/або корми та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Компетентний орган також оприлюднює інформацію про вжиті та заплановані ним заходи щодо запобігання, зменшення та усунення такого ризику. Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) потужності позивача слугувало надходження 09.12.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524 за підписом виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ярмоленка В.М., в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "Адонай 2016" - Полтавська область, Миргородський район, с. Білики (експлуатаційний дозвіл а-UA-16-15-08-ІХ-РР від 23.02.2018) не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки /том 1 а.с. 244-245/. З`ясовуючи питання оприлюднення відповідачем інформації про виявлену невідповідність у ТОВ "Адонай 2016" колегією суддів встановлено, що така інформація була розміщена управлінням на відповідному медіа-ресурсі 24.12.2022 /том 1 а.с. 232/. При цьому, ключовим в даному випадку є саме фактичне розміщення (хоч і з часом) інформації про виявлену невідповідність на потужності ТОВ "Адонай 2016". Таким чином, колегія суддів не вбачає наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства лише за наявності такої окремої обставини, як несвоєчасне розміщення вказаної вище інформації на відповідному медіа-ресурсі. Посилання апелянта на те, що сама по собі доповідна записка в.о. начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини В.Ярмоленка не може бути достатньою підставою для призначення позапланового заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із даної доповідної записки можливо дійти до обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у повідомленні від 09.12.2021 №01-04/524 обов`язкових ознак невідповідності, оскільки у повідомленні зазначено про те, що товариством в порушення вимог законодавства не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки, що на переконання суду, є обґрунтованою підозрою щодо невідповідності та підставою для призначення проведення позапланового заходу відповідно до Закону. Посилання представника апелянта на ту обставину, що наказ про проведення позапланового заходу від 09.12.2021 №4555-ОД не містить посилання на реєстраційний номер повідомлення про невідповідність, який йому був присвоєний Миргородською районною державною лікарнею ветеринарної медицини №01-04/524, у зв`язку з чим, на думку позивача керівник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не керувався та не був ознайомлений з цим повідомленням, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з наданої відповідачем до матеріалів справи копії повідомлення від 09.12.2021 №01-04/524 встановлено наявність вхідного номеру №4313 від 09.12.2021 /а.с. 244-245/. Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку долучення до матеріалів справи копії повідомлення про невідповідність №01-04/524 від 09.12.2021, яке містить вхідний №4313 від 09.12.2021, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки даний документ був доданий до матеріалів справи на вимогу суду, за результатами розгляду справи в судовому засіданні 05.07.2021. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Стаття 7 Закону №877-V визначає, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). Колегією суддів встановлено, що проведення 10.12.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області здійснювалося посадовими особами управління із застосуванням засобів відеофіксації. З відеозапису позапланового заходу 10.12.2021 встановлено, що в момент прибуття посадових осіб управління на потужності позивача директор ТОВ "Адонай 2016" був відсутній. Натомість, на потужності знаходилася завідуюча з виробництва ТОВ "Адонай 2016" ОСОБА_2 , яка перебувала у трудових відносинах з товариством згідно наказу про прийняття на роботу від 09.11.2017 №АД000000009-0000000009 /том 1 а.с. 63/. Так, першочергово ОСОБА_2 зв`язалася засобами телефонного зв`язку з керівником товариства та повідомила його про прибуття перевіряючих для проведення позапланового заходу потужностей товариства, а у подальшому, проінформувала останніх про погодження керівництвом початку перевірки в присутності саме ОСОБА_2 , як уповноваженої особи ТОВ "Адонай 2016", в підтвердження чого надала перевіряючим копію наказу про прийняття її на роботу від 09.11.2017 №АД000000009-0000000009. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 не уповноважувалася керівником товариства для проведення позапланового заходу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються записом відеофіксації, з якого видно, що безпосередньо сама ОСОБА_2 проінформувала перевіряючих про наявність у неї необхідних повноважень для проведення позапланового заходу та запропонувала почати працювати, тобто розпочати перевірку. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не повідомляла про наявність повноважень, не допускала до перевірки, не надавала документів, які її уповноважують, тому числі і наказу про прийняття на роботу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані посилання спростовуються відеозаписом здійснюваним під час перевірки. Записами відеофіксації позапланового заходу також підтверджується, що посадові особи управління на початку перевірки пред`явили завідуючій виробництвом ОСОБА_2 , як уповноваженій особі, посвідчення (направлення) на перевірку та службові посвідчення. В свою чергу, ОСОБА_2 під відеофіксацію повідомила, що перевірка проводиться саме на потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про виникнення можливих сумнівів щодо проведення перевіряючими позапланового заходу саме на потужностях ТОВ "Адонай 2016" з підстав відсутності в документах на проведення позапланового заходу коду ЄДРПОУ товариства, його повної назви, а також зазначення адреси товариства: с. Білики Миргородського району Полтавської області, тобто без назви вулиці та номеру будівлі. Зазначення в документах на перевірку, а також акті перевірки такого формулювання як ТОВ "Адонай 2016" замість повного Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" жодним чином не свідчить про те, що це різні юридичні особи. Колегія суддів зауважує, що така скорочена назва ТОВ "Адонай 2016" міститься відносно позивача безпосередньо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 19/. Стосовно доводів апелянта щодо неправильного зазначення адреси ТОВ "Адонай 2016" в документах на проведення перевірки, а також акті перевірки, колегія суддів відмічає, що у наданих суду позивачем Експлуатаційному дозволі від 23.02.2018 №16-15-08 та у сертифікаті від 12.03.2021 в якості адреси потужностей (виробництва) товариства також зазначено с. Білики Миргородського району Полтавської області, тобто без назви вулиці та номеру будівлі /том 1 а.с. 20, 21/. За викладених обставин, у суду не виникає жодних сумнівів стосовно того, що позаплановий захід відносно позивача був проведений саме на потужностях останнього, а не іншої юридичної особи. Матеріалами справи підтверджується, що примірник акту перевірки від 10.12.2021 №126, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства, вручено уповноваженій особі ТОВ "Адонай 2016" Осипенко О.М. /том 1 а.с. 125/. Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що під час проведення перевірки перевіряючи нехтували правилами техніки безпеки та санітарними нормами на території ТОВ "Адонай 2016" та здійснювали перевірку з перевищенням повноважень, оскільки вказане не підтверджено належними доказами, а з долученого відеозапису дані порушення не вбачаються. Щодо дотримання посадовими особами управління вимог законодавства під час відбору зразків продукції та змивів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 13 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання. За змістом статей 14, 15 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності. Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків. Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування). За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції. В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків. Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно з частинами 6, 8 статті 21 Закону №2042-VІІІ відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань). Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. З вищевикладеного слідує, що як Законом №877-V, так і Законом №2042-VІІІ встановлено відбір двох екземплярів зразків, один із яких залишається в оператора ринку. Учасниками справи не заперечується та обставина, що під час здійснення позапланового заходу 10.12.2021 відбиралися зразки продукції ТМ "Миргородська корівка" для проведення лабораторних досліджень (випробувань): масло солодко вершкове "Селянське" 3% жиру ДСТУ 4399:2005 0,18 кг д.в. 13.12.2021; молоко коров`яче питне 2,5 % 900 гр ДСТУ 2661-2010 партія 11, вжити до 16.12.2021; йогурт "Полуниця" 1,5% 400,0 ДСТУ 4343:2004 д.в. 10.12.2021 партія 10; ряжанка 4% ДСТУ 4565:2006 д.в. 11.12.2021, партія 11; сметана 20%, 350,0, ТУСУ 15.5-26519426-010:2005, від 10.12.2021, партія 10; сметана 10% 350,0, ТУУ 15.5-26519426-010:2005 07.12.2021, партія 07; кефір нежирний ТУУ 15.5-26519426:2005, 11.12.2021, партія 11; сметана 15%, 300,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 10.11.2021; кефір 2,5% 400,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 09.12.2021; сметана 15% ТУУ 15.5-26519426:2005, 09.12.2021. Також, під час заходу відбиралися й змиви: мутовка для сирого молока, молоковідбірник, коліно для викачки молока, молокопровід для приймання сирого молока, бідон для молока, кришка від бідону, мішалка для приготування мас, візок для сиркових мас, ящик для зберігання продукції, стіни з холодильної камери. Під час проведення позапланового заходу на потужностях товариства посадовими особами згідно з актом відбору зразків було здійснено відбір двох екземплярів зразків продукції /том 1 а.с. 220-224/. Доказів зворотнього позивачем до матеріалів справи не надано, а колегією суддів не встановлено. Стосовно відбору перевіряючими зразків змиву, на переконання суду, у перевіряючих взагалі був відсутній обов`язок здійснювати такий відбір саме у двох екземплярах, оскільки згідно з пунктом 9 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань). Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, необхідність відбору саме двох зразків передбачена виключно у випадку відбору зразків харчової продукції та не поширюється на відбір зразків змивів. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що результати відібраних посадовими особами управління зразків та змивів суперечать результатами експертних висновків від 01.12.2021 №004620п/21, від 03.12.2021 №000836п/21, від 03.12.2021 №000835п/21, від 03.12.2021 №000837п/21 та від 15.12.2021 №004878д.к./21, за якими молочна продукція ТОВ "Адонай 2016" за вмістом антибіотиків, радіонуклідів, токсичних елементів та за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ, оскільки зразки продукції ТМ "Миргородська корівка", що відбиралися для проведення лабораторних досліджень (випробувань) під час позапланового заходу (10.12.2021) є відмінними від зразків, які відбиралися та досліджувалися згідно з вказаними експертними висновками 24.11.2021, 29.11.2021 та 10.12.2021 /том 1 а.с. 67-78/. Також колегією суддів встановлено, що відбір зразків продукції та змивів здійснено на підставі письмового вмотивованого рішення відповідача від 09.12.2021 №112 (том 1 а.с. 170). Щодо посилання апелянта на не набрання чинності рішення відповідача №57 від 10.12.2021, колегія суддів зазначає. Відповідно до п.2 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів. Під час судового розгляду встановлено, що копію рішення №57 від 10.12.2021 з урахуванням вище зазначених обставин вручено уповноваженій особі Осипенко О.М. Згідно скріншоту з веб-сторінки відповідачем оскаржуване рішення оприлюднено, що спростовує доводи позивача щодо відсутності публікації даного рішення. Тобто оскаржуване рішення №57 від 10.12.2021 набрало чинності. Виходячи з аналізу наведених норм та досліджених обставин справи, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи 10.12.2021 рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 на підставі акту проведення позапланового заходу від 10.12.2021 та відеофайлів фіксації вказаного заходу, головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор Полтавської області С. Павлов діяв з дотриманням вимог Закону №2042-VІІІ, який у спірних правовідносинах є спеціальним та підлягав застосуванню на відміну від Закону №877-V. Посилання апелянта на те, що скріншот на підтвердження публікації на офіційному сайті відповідача рішення №57 від 10.12.2021 йому не надавався, і йому не відомо, коли та при яких обставинах скріншот був приєднаний до матеріалів справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані документи надані відповідачем на вимогу суду першої інстанції. Доводи апелянта щодо неспівмірності вимоги про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів з тими порушеннями, які були встановлені внаслідок змивів з деяких ємкостей, колегія суддів вважає необґрунтованими з урахуванням встановлених відповідачем порушень. Щодо доводів апеляційної скарги та незаконність наказу відповідача від 16.12.2021 про проведення перевірки стану виконання рішення №57 від 10.12.2021 та посвідчення на проведення перевірки №4581 від 16.12.2021, колегія суддів зазначає. Матеріалами справи підтверджується, що 16.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видало наказ №4616-ОД про проведення перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 комісією з посадових осіб управління 17.12.2021 21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 137-138/. Як встановлено із запису відеофіксації перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 від 17.12.2021, перевіряючими на потужності ТОВ "Адонай 2016" була виявлена готова молочна продукція з нанесеним маркуванням дати виготовлення в період дії рішення від 10.12.2021 №57. Поряд з цим, долученими до матеріалів справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними також підтверджується та обставина, що в період дії рішення від 10.12.2021 №57 товариством здійснювалася реалізація виробленої ним молочної продукції /том 1 а.с. 143-149/. У зв`язку з цим, доповідною запискою від 21.12.2021 керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено про те, що вимоги рішення оператором ринку не виконуються, а саме, на потужності ТОВ "Адонай 2016" здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів /том 1 а.с. 140-142/. Як наслідок, 14.01.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, керуючись пунктом 18 частини 1 статті 65 Законом №2042-VІІІ винесло постанову №44, якою на підставі пункту 18 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ "Адонай 2016" накладено штраф в розмірі 325000,00 грн. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час призначення та проведення позапланового заходу 10.12.2021, а також прийняття спірних рішення та постанови діяло в межах та у спосіб, що визначенні чинним законодавством України. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Адонай 2016". Посилання апелянта на не доведеність роботи виробництва в період з 10.12.2021 по 17.12.2021, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки під час перевірки була виявлена продукція, яка виготовлена у зазначений період. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року по справі№440/1322/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року по справі №440/1322/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 18.05.2023