Постанова 4851 № 440/7349/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2023 р. Справа № 440/7349/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 07.11.22 по справі № 440/7349/21 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної ради Полтавської області треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 ( далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької районної ради Полтавської області (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021 року "Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання"; - визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021 року "Про зміну місця проведення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання"; - визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021 року "Про дострокове припинення повноважень голови Кременчуцької районної ради"; - визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021 року "Про обрання голови Кременчуцької районної ради"; - визнати протиправним та скасувати рішення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021 року "Про обрання заступника голови Кременчуцької районної ради". В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що спірні рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Кременчуцької районної ради Полтавської області. Зазначила, що у порушення вимог закону повідомлення про місце та час продовження шостої позачергової сесії 09.06.2021 року в приміщенні по АДРЕСА_1 взагалі ніде не було розміщено. Неповідомлення її у законний спосіб про місце і час продовження засідання шостої позачергової сесії ради 09.06.2021 року обмежило її права депутата та унеможливило виконання обов`язків депутата бути присутньою на пленарному засіданні ради. Вказала, що на пленарному засіданні позачергової сесії 09.06.2021 року були прийняті рішення про дострокове припинення повноважень голови ради та обрання нового голови ради та його заступника, проте, оскільки її не запросили на пленарне засідання вона не змогла взяти участь у обговоренні питання дострокового припинення повноважень голови ради, а також обирати та бути обраною до органів ради. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року відмовлено у задоволенні позову. Позивачка, не погодившись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі її позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш, як за десять днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш, як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Регламентом передбачено, що інформація про місце і час проведення та плановий порядок денний пленарного засідання сесії Ради оприлюднюється на офіційному сайті Ради. Вказує, що Регламентом також передбачено, що Рада проводить засідання у будинку Кременчуцької районної ради Полтавської області за адресою: АДРЕСА_2 . В окремих випадках за розпорядженням голови Ради засідання можуть проводитись в іншому місці. Оголошення про проведення другого пленарного засідання було розміщене на сайті Кременчуцької газети, де було зазначено місце проведення: АДРЕСА_3 у приміщенні Центру культури та дозвілля Кам`янопотоківської сільської ради, а про проведення другого пленарного засідання сесії в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 позивачку не повідомляли. Вказує на вибірковий підхід стосовно запрошення депутатів для проведення пленарного засідання сесії. Зазначає, що рішення Ради щодо зміни місця проведення пленарного засідання було прийняте вже після його проведення в іншому місці. Вважає, що дефектні порушення процедури прийняття рішень тягнуть за собою настання дефектних наслідків, а тому спірні рішення другого пленарного засідання Кременчуцької районної ради від 09.06.2021 року підлягають скасуванню. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивачки. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Розпорядженням Голови Кременчуцької районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року "Про скликання шостої сесії районної ради восьмого скликання" вирішено скликати шосту сесію районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 29 квітня 2021 року о 10:00, у великому залі адміністративного приміщення районної ради, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23( т.1 а.с. 121 (зворот)- 122). Відповідно до розпорядження Голови Кременчуцької районної ради № 21-р від 21 квітня 2021 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 20-р від 12 квітня 2021 року" відкладено проведення пленарного засідання шостої сесії районної ради восьмого скликання до моменту скасування "червоного" рівня епідемічної небезпеки поширення СОVID-19 на території Полтавської області ( т. 1 а.с. 123). Згідно з розпорядженням голови Кременчуцької районної ради № 22-р від 29 квітня 2021 року "Про внесення змін до розпорядження голови районної ради № 21-р від 29 квітня 2021 року" вирішено скликати шосту сесію Кременчуцької районної ради восьмого скликання, пленарне засідання якої провести 24 червня 2021 року о 10:00 ( т. 1 а.с. 123 (зворот)). 23.04.2021 року на адресу голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна направлено листа вх. Д-18/0218 від 23.04.2021, підписаного 23 депутатами районної ради, з пропозицією провести 27.04.2021 року позачергову сесію Кременчуцької районної ради, на підставі частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР. У пропозиції наведено перелік питань, які пропонуються на розгляд позачергової сесії. У пропозиції зазначено, що проєкти рішень по вказаних питаннях оприлюднені на офіційному веб-сайті Кременчуцької районної ради, тому депутатами до даного листа не додаються. Проєкт рішення «Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання» з додатками, який відповідає вимогам ст. 42, 43 Регламенту, було подано депутатами до апарату районної ради 20.04.2021 року ( т. 1 а.с. 128-130). За результатами розгляду пропозиції депутатів головою районної ради Антоном Самаркіним листом № 02-18/302 від 26.04.2021 відмовлено у проведенні позачергової сесії з мотивів та підстав введеного карантину та невідповідності такого звернення вимогам Регламенту, зокрема ч.5 ст. 31 Регламенту щодо пропозиції не менше ніж половини депутатів від загального складу Ради (т. 1 а.с. 130 (зворот)-131). 06.05.2021 року Головою Кременчуцької районної державної адміністрації направлено Кременчуцькій районній раді вимогу терміново скликати чергову сесію районної ради восьмого скликання у зв`язку із необхідністю завершити до червня 2021 року процес припинення Семенівської, Глобинської та Козельщинської райдержадміністрацій ( т. 1 а.с. 139). 11.05.2021 року 29 депутатів районної ради (більше половини від загального складу) повторно звернулися до голови Кременчуцької районної ради Антона Самаркіна та заступника голови Кременчуцької районної ради Дмитра Колотієвського з пропозицією за вх. Д-32/02-18 від 11.05.2021 року провести 26.05.2021 року позачергову сесію Кременчуцької районної ради ( т. 1 а.с. 132). За результатами розгляду вказаної пропозиції депутатів районної ради головою районної ради Антоном Самаркіним листом №2-18/348 від 24.05.2021 року повторно відмовлено депутатам у проведенні позачергової сесії з мотивів відсутності вмотивованих обґрунтувань необхідності скликання саме позачергової сесії Ради та відсутності переліку питань та проєктів рішень. Крім того, акцентовано увагу депутатів про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24 червня 2021 року (т. 1 а.с. 133-134). Головою Кременчуцької районної ради при розгляді вимоги голови Кременчуцької районної державної адміністрації щодо проведення позачергової сесії районної ради, оформленої листом №264/01-25 від 06.05.2021, надано відповідь №02-24/339 від 18.05.2021 про проведення дій щодо підготовки, обговорення та погодження проєктів рішень з питань, що стосуються реорганізації районних рад. Крім того, повідомлено, щодо призначення чергової шостої сесії на 24.06.2021 та запропоновано вжити усіх належних заходів щодо підготовки проєктів рішень Кременчуцької районної ради що стосуються процесу реорганізації районних адміністрацій. 19 травня 2021 року, у зв`язку із ситуацією, яка склалася через відключення електропостачання до населених пунктів Пришибської та Новогалещинської територіальних громад, з метою невідкладного вирішення цієї надзвичайної події, Головою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області подано до Кременчуцької районної ради вимогу терміново скликати позачергову сесію районної ради восьмого скликання, яка отримана районною радою 19.05.2021 вх.№301/02-24 (т. 1 а.с. 125 зворот). Належних доказів надання відповіді на вказану вимогу голови Кременчуцької райдержадміністрації Олега Лєдніка від 19.05.2021 року позивачем надано не було, за наслідками розгляду вказаної вимоги позачергову сесію районної ради скликано не було. Враховуючи положення частин сьомої та десятої статті 46 Закону №280/97-ВР 25.05.2021, з урахуванням неодноразового попереднього звернення депутатів до голови районної ради про скликання позачергової сесії та отримані необґрунтовані відмови про скликання позачергової сесії, а також зазначаючи про те, що останніми днями мешканці с. Єрестівка (Пришибська ОТГ) і частини Новогалещинської ОТГ, залишаються без електроенергії вже на протязі тижня, що може викликати соціальний вибух і перекриття шляхів сполучення, що є винятковою підставою для проведення сесії та враховуючи те, що на адресу голови Кременчуцької районної ради надійшло дві вимоги Кременчуцької районної державної адміністрації про скликання позачергової сесії ради, що пов`язано із погашенням фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, а також термінової передачі в комунальну власність територіальних громад відповідного майна району відповідно до ч.7 ст. 46 Закону №280/97-ВР, 20 депутатами районної ради (понад третина від загального складу) на адресу голови районної ради направлено листа вх. Д-38/02-18 від 25.05.2021, в якому повідомлено про скликання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради на 10:00 26.05.2021 року та вказано наступний порядок денний з таким переліком питань:

1. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

2. Про погашення фінансових зобов`язань, здійснення перерозподілу коштів між бюджетами, термінову передачу в комунальну власність територіальних громад майна Кременчуцького району згідно пропозиції голови Кременчуцької РДА від 06.05.2021.

3. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

4. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно- виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника

5. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

7. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області ( т. 1 а.с. 136-137). За результатами розгляду повідомлення Головою Кременчуцької районної ради на електронні адреси 20 депутатів направлена письмова відповідь №02-18/364 від 25.05.2021, за змістом якої наголошено депутатам про дату скликання чергової сесії Кременчуцької районної ради на 24.06.2021 року та повідомлено, що наразі проводяться дії щодо підготовки, обговорення та погодження проектів рішень ради, а також додаткових питань, що плануються розглядати на сесії ради. Вказано, що на даний час відсутні правові підстави для скликання депутатами позачергової сесії ради ( т. 1 а.с. 138). Як убачається з протоколу від 26.05.2021 року, о 10:00 год. депутатами Кременчуцької районної ради проведено перше пленарне засідання позачергової шостої сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання, на якому зареєструвалися 31 депутат із 54 депутатів, що є понад половини від загального складу районної ради. Після проведення реєстрації, депутатом районної ради Едуардом Скляревським відкрито позачергову шосту сесію Кременчуцької районної ради (т. 1 а.с. 167-181). 26.05.2021 року на шостій позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання депутатами розглянуто 6 із 7 питань порядку денного та прийнято відповідні рішення, а саме:

1. Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання;

2. Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ ;

3. Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника;

4. Про припинення членства в Асоціації Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування;

5. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області ;

6. Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області. Результати відкритого поіменного голосування по вказаних питаннях порядку денного підтверджуються відповідними протоколами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.167-185). Згідно з протоколом вказаної сесії після вирішення деяких питань, внесених до порядку денного, у роботі сесії було оголошено перерву до 10:00 год. 02.06.2021 року. Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2021 року депутатами, які зареєструвалися для участі в засіданні шостої позачергової сесії 02.06.2021 року прийнято рішення щодо перенесення засідання сесії на 03.06.2021 року, проте, 03.06.2021 року пленарне засідання перенесено на 09.06.2021 року. 09 червня 2021 року перед проведенням другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради зборами депутатів прийнято одноголосне рішення про перенесення місця проведення засідання сесії у приміщення за адресою: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 7. 09 червня 2021 року Кременчуцькою районною радою Полтавської області проведено друге пленарне засідання шостої позачергової сесії, на якій прийняті рішення: - "Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання"; - "Про зміну місця проведення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання"; - "Про дострокове припинення повноважень голови районної ради", - "Про обрання голови Кременчуцької районної ради"; - "Про обрання заступника голови Кременчуцької районної ради". Позивачка, не погодившись із вищевказаними рішеннями відповідача, оскаржила їх до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування. Частиною 2 статті 10 Закону №280/97-ВР визначено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Згідно з пунктами 1, 5 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; затвердження регламенту ради. Частиною другою статті 43 Закону №280/97-ВР визначено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами. Приписами частин 14, 15 статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Згідно з частинами 1, 2 статті 55 Закону №280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п`ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Частина перша статті 46 Закону №280/97-ВР встановлює, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частини одинадцять, дванадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Частинами п`ять та шість статті 46 Закону визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (частина шоста статті 46 Закону № 280/97-ВР). Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина сьома статті 46 Закону № 280/97-ВР). Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 46 Закону №280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради. Згідно зі статтею 31 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання (далі Регламент) Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій Ради, що відбуваються тільки під час сесії. Сесії можуть бути чергові та позачергові. Чергові сесії скликаються згідно із затвердженим планом роботи Ради та відповідно до цього Регламенту. Позачергові сесії Ради скликаються у порядку, визначеному Закону України Про місцеве самоврядування в Україні за ініціативою голови Ради, або за пропозицією не менш ніж половини депутатів від загального складу Ради. Стаття 32 Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням Кременчуцької районної ради від 17.12.2020 (далі - Регламент), також визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради. Як правомірно враховано судом першої інстанції, аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме частини сьомої статті 46 Закону № 280/97-ВР, дозволяє дійти висновку, що підставою для скликання позачергової сесії районної ради є ініціатива не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Доводи позивачки про те, що для скликання позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області необхідно було подати голові ради пропозиції про скликання позачергової сесії не менш ніж половини депутатів від загального складу ради відповідно до статті 31 Регламенту колегія суддів вважає необгунтованими, оскільки право депутатської ініціативи на скликання сесії районної ради прямо передбачено частиною сьомою статті 46 Закону № 280/97-ВР, Судовим розглядом встановлено, що депутатська ініціатива за підписами 23 та 29 депутатів Кременчуцької районної ради восьмого скликання, що становить більше однієї третини депутатів від загального складу ради, двічі зверталась до голови Кременчуцької районної ради Полтавської області щодо скликання позачергової сесії з метою своєчасного розгляду земельних питань та приведення норм Регламенту Кременчуцької районної ради Полтавської області у відповідність до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Крім того, голова Кременчуцької районної державної адміністрації Лєднік О. звертався до Кременчуцької районної ради Полтавської області з вимогою терміново 21.05.2021 року скликати позачергову сесію районної ради восьмого скликання з метою невідкладного вирішення питання щодо надзвичайної події, пов`язаної з відключенням електропостачання у населених пунктах Пришибської та Новогалещинської територіальних громад. За результатами розгляду депутатської ініціативи голова Кременчуцької районної ради Полтавської області Самаркін А. повідомив депутатів Кременчуцької районної ради про відсутність вмотивованих обґрунтувань необхідності скликання саме позачергової сесії ради та відсутності питань, які потребують негайного розгляду; також повідомлено, що розпорядженням голови Кременчуцької районної ради Полтавської області від 29.04.2021 року № 22-р від 29.04.2021 року Про внесення змін до розпорядження № 21-р від 27.04.2021 року прийнято рішення скликати шосту сесію Кременчуцької районної ради восьмого скликання 24 червня 2021 року. Зміст відповідей голови Кременчуцької районної ради Полтавської області на депутатську ініціативу дає підстави для висновку про те, що мала місце немотивована відмова скликати позачергову сесію, оскільки посилання на те, що позачергові сесії ради скликаються за пропозицією не менш ніж половини депутатів від загального складу ради суперечать положенням частини сьомої статті 46 Закону № 280/97-ВР, та відповіді не містили обґрунтувань щодо поважних причин не розгляду земельних питань у строки, визначені в частині 5 статті 46 Закону № 280/97-ВР, а також більш оперативного розгляду питань завершення реорганізації районних рад. За наведених обставин настали умови відповідно до частини 9 статті 46 Закону № 280/97-ВР, за яких сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст. 31 Регламенту суперечить, як положенням статті 32 того ж Регламенту, так і вимогам Закону №280/97-ВР, що має вищу юридичну силу, а відтак, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Виходячи з викладеного, порядок скликання сесії ради, визначений у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» був застосований депутатами Кременчуцької районної ради з огляду на вищу юридичну силу. Щодо посилання позивачки на те, що вмотивовані пропозиції про скликання позачергової сесії Ради, підписані ініціаторами, подаються Голові Ради із зазначенням питань, розгляд яких пропонується, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини сьомої статті 46 Закону №280/97-ВР не передбачено обґрунтування депутатами, які ініціюють проведення сесії, мотивів її проведення. Зазначена стаття Закону №280/97-ВР містить імперативну норму, яка вказує, що сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Також, стаття 32 Регламенту визначає, що сесія повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради. Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV, депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Колегія суддів наголошує, що законом передбачено наявність декількох суб`єктів, за ініціативою яких повинна бути скликана сесія районної ради. Вказані суб`єкти є незалежними один від одного, тому скликання сесії районної ради повинно відбуватися як за пропозиції депутатів такої ради, у визначеній Законом №280/97-ВР кількості, так і за наявності відповідної пропозиції голови районної державної адміністрації. Законом при цьому не встановлена необхідність обґрунтування такої пропозиції, а також не встановлено можливості уповноваженого суб`єкта відмовитися від скликання сесії. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що депутати мають право ініціювати проведення позачергової сесії ради (без вимоги про зазначення мотивів такої ініціативи) та обов`язок голови ради скликати позачергову сесію ради на підставі пропозиції не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Крім того, судова колегія зазначає, що відсутність законодавчої регламентації можливості застосування винятків із загального правила, передбаченого ч. 10 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в свою чергу, фактично виключає й правові підстави для скасування рішень місцевих рад, прийнятих на скликаних у винятковому порядку позачергових сесіях, лише з причин недостатнього обґрунтування винятковості скликання такої сесії, адже це питання перебуває поза правовим регулюванням та стосується певних дискреційних повноважень посадової особи, яка, відповідно до закону, має право скликати сесії ради та в цьому питанні наділена певною свободою вибору у прийнятті рішення, в тому числі й щодо застосування винятків. Судовим розглядом встановлено, що і депутати в своїх зверненнях щодо скликання позачергової сесії ради і Голова місцевої державної адміністрації зазначали про терміновість та вагомість питань, що підлягали розгляду сесією ради. В той час, як судом не здійснюється переоцінка вказаних підстав скликання позачергової сесії в частині їх вагомості та/або терміновості, оскільки вказані обставини відносяться до компетенції суб`єкта, який згідно з законом має право ініціювати скликання сесії ради. Відповідно до положень ч. ч. 7, 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення про скликання сесії, у тому числі і позачергової, ухвалюють депутати районної ради, а потребу в невідкладному її проведенні, в тому числі явкою на таку сесію та ухвалення на ній відповідних рішень, підтверджує депутатський корпус. Судовим розглядом встановлено, що з наявного в матеріалах справи протоколу спірної сесії Кременчуцької районної ради від 26.05.2021 року вбачається, що на ній були присутні 31 з 54 обраних депутатів районної ради, які, в свою чергу, не висловлювали жодних усних чи письмових заперечень щодо скликання цієї позачергової сесії. При цьому, слід звернути увагу й на той факт, що усі вказані вище 31 депутат районної ради були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення цієї сесії, а також про її порядок денний, за який, в свою чергу, як і за усі оскаржувані позивачем рішення, голосували одноголосно. Також, в цьому зв`язку слід вказати й про те, що чинним законодавством не передбачено необхідності зазначення "винятковості випадку" у рішенні про скликання сесії. Законодавством також не визначено і те, що саме слід розуміти під "винятковими випадками", які дозволяють зменшити загальний строк завчасного повідомлення про скликання сесій відповідної ради, у зв`язку з чим, таке поняття фактично має суто "суб`єктивний" та "оціночний" характер, тобто "винятковість" випадків застосовується на розсуд особи, яка відповідно до вимог законодавства забезпечує скликання такої сесії. Щодо позовних вимог про порушення вимог норм про необхідність повідомлення інших депутатів за 10 днів до сесії та про необхідність розміщення інформації про місце і час проведення та про плановий порядок денний пленарного засідання сесії ради на офіційному сайті ради, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною десятою статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Про наявність виняткових та термінових обставин проведення позачергової сесії зазначено, як у зверненнях групи депутатів, так і в вимогах голови місцевої державної адміністрації, які отримано головою Кременчуцької районної ради. В матеріалах справи міститься службова записка начальника організаційного відділу Кременчуцької районної ради Іваненко Н.О., яка займалась оприлюдненням матеріалів районної ради на офіційному веб - сайті, в якій вона зазначила, що з квітня 2021 року від голови районної ради до неї не надходили документи для оприлюднення на офіційному веб - сайті Кременчуцької районної ради. Як правомірно враховано судом першої інстанції, у зв`язку з тим, що головою Кременчуцької районної ради Самаркіним А.В. проігноровано вимоги депутатів та обмежено доступ до офіційного сайту Кременчуцької районної ради, на виконання вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Кременчуцької районної ради, з метою інформування депутатів районної ради та жителів Кременчуцького району про проведення 26.05.2021 року позачергової сесії Кременчуцької районної ради, інформація про проведення позачергової сесії, орієнтовний перелік питань та проекти рішень розміщено на офіційному сайті Полтавської обласної ради, на сайті Кременчуцької газети. З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність об`єктивної можливості для ініціативної групи депутатів районної ради виконати вимоги статті 32 Регламенту щодо опублікування повідомлення про скликання позачергової сесії районної ради на офіційному сайті Ради. Крім того, колегія суддів наголошує, що відсутність доступу депутатів відповідної ради до можливості самостійно розміщувати інформацію на відповідному сайті такої ради, які здійснили все від них залежне, тобто, повідомили голову відповідної ради про скликання позачергової сесії ради, не може нівелювати передбачене законом їх право на розгляд відповідних питань порядку денного на відповідній сесії ради із правом ухвального голосу. У разі, якщо депутат вважає, що порушено порядок ознайомлення його із відповідним проектом рішення перед розглядом вказаного питання порядку денного, він, використовуючи свої повноваження, може внести відповідну пропозицію зробити перерву для ознайомлення із відповідним проектом рішення та своє право ухвального голосу щодо утримання від голосування та/або голосування проти вказаного питання. Судовим розглядом встановлено, що на шосту позачергову сесію Кременчуцької районної ради Полтавської області VIII скликання від 26.05.2021 року зареєструвалися 31 із 54 депутатів Кременчуцької районної ради. Відповідно до частини 12 статті 46 Закону №280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Також, згідно зі ст. 45 Регламентом Кременчуцької районної ради пленарне засідання є повноваженим за умови участі у ньому більше половини від загального складу Ради. Участь депутатів визначається за їх реєстрацією. Реєстрація здійснюється за списком депутатів Ради, складеним по партійній приналежності депутатів або в алфавітному порядку, в якому депутат, що прибув на пленарне засідання, навпроти свого прізвища ставить свій підпис. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що шоста позачергова сесія Кременчуцької районної ради Полтавської області VIII скликання, призначена на 26.05.2021 року, була повноважною, оскільки в ній приймали участь понад половина депутатів від загального складу. Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з перешкодами у роботі засідання шостої позачергової сесії за рішеннями депутатів, які прибули для участі у засіданнях, неодноразово переносились та 09.06.2021 року, перед проведенням другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради було проведено збори депутатів, на яких одноголосно прийнято рішення про перенесення місця проведення засідання сесії у приміщення за адресою: м. Кременчук, бульвар Пушкіна,

7. Також, до порядку денного шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області були включені питання, які були розглянуті на засіданнях постійних комісіях, у тому числі питання Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання. Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою (дев`ятою за Законом України від 02 липня 2015 року N 577-VIII) цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (частина одинадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР). Згідно зі статтею 48 Регламенту голова Ради відкриває, веде і закриває пленарні засідання Ради. За відсутності голови Ради, або у випадках, передбачених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та цим Регламентом, обов`язки головуючого виконує заступник голови Ради за посадою, або одноразово обраний депутатами головуючий на засіданні в інших випадках, визначений Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та цим Регламентом. Таким чином, оскільки шоста позачергова сесія Кременчуцької районної ради Полтавської області була скликана депутатами цієї ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, сесію правомірно було відкрито за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, одним з депутатів, що входить до її складу, - ОСОБА_4 , а проводив сесію за рішенням ради Чинчик С.С. Рішення про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання та про зміну місця проведення другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання були прийняті більшістю депутатів, яка була необхідна для їх прийняття, підписані головуючим на засіданні та оприлюднені на інформаційному стенді у приміщенні Кременчуцької районної ради. Щодо доводів позивачки про здійснення процедурних порушень під час проведення шостої позачергової сесії, зокрема, щодо порядку прийняття рішення про зміну місця проведення пленарного засідання та прийняття змін до Регламенту Кременчуцької міської ради, які, на її думку, є підставою для визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих на такій позачерговій сесії, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 26.06.2019 № 1640/3394/18, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, зокрема, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Щодо процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Колегія суддів зазначає, що не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод "оцінки справедливості процесу в цілому" не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, "чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий". При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого. Отже, колегія суддів зазначає, що рішення були прийняті повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Кременчуцької районної ради восьмого скликання від 09.06.2021 року "Про дострокове припинення повноважень голови районної ради", "Про обрання голови Кременчуцької районної ради", "Про обрання заступника голови Кременчуцької районної ради" колегія суддів зазначає наступне. За приписами статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Отже, дискреційні повноваження це такі повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією та Законами України віднесені по компетенції цього органу державної влади, відтак, не може зобов`язувати орган державної влади виконати його дискреційне повноваження у певний спосіб. За таких обставин, суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбачених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані Законом. У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Отже, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи. Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а позивачкою не підтверджено належними доказами, як саме рішення, прийняті на спірній сесії, зачіпають її особисті права та інтереси. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 та 12 червня 2018 року у справах № 800/489/17 та 800/587/17 відповідно, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18 та від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/611/18. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка не довела факт порушення відповідачем її прав шляхом прийняття спірних рішень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Щодо доводів позивачки стосовно того, що вона не мала змоги висунути свою кандидатуру на посаду голови районної ради або переконати депутатів районної ради не голосувати за відставку ОСОБА_2 з посади голови Кременчуцької районної ради, колегія суддів вказує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Позивачка, вказуючи про наявність процедурного порушення у вигляді не надання їй можливості висловити свою думку щодо звільнення ОСОБА_2 з посади або призначення на посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обгрунтовує, як саме це порушення могло вплинути на результати голосування. Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення щодо дострокового припинення повноважень голови Ради та про обрання нового голови Ради та його заступника прийнято у правомочному складі більшістю голосів депутатів, а тому вказані доводи позивачки є необгунтованими. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Приписами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі № 440/7349/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивачки. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 по справі № 440/7349/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова