Постанова 4816 № 579/749/22

Справа №579/749/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М. Номер провадження 33/816/294/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 05 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/749/22 за апеляційною скаргою захисника КОТЛУБАЯ В. А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.02.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, установив: В поданій апеляційній скарзі захисник КОТЛУБАЙ В. А. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складений з грубими порушеннями, справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та його законного представника, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.02.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно постанови, ОСОБА_2 26.06.2022 о 18:03 по вул. Лісова в с. Погоріловка керував скутером Вайпер Актив в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат огляду 2,28 проміле, чим порушив вимоги 2.9а ПДР. Будучи неодноразово відповідно ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 і його захисник Котлубай В. А. в судове засідання 05.05.2023 не з`явились і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи не подавали, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутність, оскільки на підставі ч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду; апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання; неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, що дотримано апеляційним судом. Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241412 від 26.06.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», ARKL-2046, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 26.06.2022 становили 2,28 проміле, з яким останній погодився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 3); - актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», ARKL-2046 2,28 проміле. При цьому ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис (а. с. 4); - записами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_2 т/з, проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 2,28 проміле, з яким ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а. с. 6). Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, як в присутності двох свідків, так і з відео фіксацією подій правопорушення, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення. Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника Котлубая В. А. про порушення судом першої інстанції права на захист через розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його законного представника, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення були своєчасне сповіщені про місце і час розгляду протоколу. Зокрема, судовий розгляд справи відносно ОСОБА_2 вперше був призначений на 21.07.2022, про що ОСОБА_2 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику Котлубаю В. А. було достеменно відомо, що підтверджується їх особистими підписами на розписці від 21.07.2022 (а. с. 11). В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із поданням захисником клопотань про відкладення судового розгляду. Останній раз розгляд справи був призначений на 08.02.2023, про що ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник Котлубай В. А. також були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку SMS-повідомлень (а. с. 45-47), при цьому з відповідними клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду першої інстанції не звертались. Таким чином, ОСОБА_2 , його законному представнику та захиснику були створені всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи, але останні не виявили такого бажання та не скористались своїм право на доступ до суду, тому суддя суду першої інстанції ухвалив свою постанову відповідно до вимог закону. При цьому апеляційний суд зауважує, що аналогічним чином учасники провадження у справі про адміністративні правопорушення стали поводитись і у суді апеляційної інстанції, хоча сторони судової справи повинні добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватись від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол відносно його підзахисного складений з грубими порушеннями вимог закону, також не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки цей процесуальний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить всі необхідні дані передбачені законом, у ньому викладено суть правопорушення, місце його вчинення, у протоколі зазначені свідки, адреси їх мешкання та відмітка про те, що ОСОБА_2 ознайомився з його змістом, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 13 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов